Решение Московского городского суда от 17 февраля 2023 г. по делу N 7-1377/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евсеевой Е.В. на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810277215032829415 от 23.10.2021 г., решение судьи Никулинского районного суда адрес от 25.01.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Евсеевой Евгении Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810277215032829415 от 23.10.2021 г, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда адрес от 25.01.2022 г, Евсеева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Евсеева Е.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанные акты и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала на то, что обязанности уступить дорогу транспортному средству, с которым произошло ДТП, у неё не было, поскольку второй участник ДТП не имела преимущества в движении, в связи с движением в нарушение ПДД РФ по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Евсеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была уведомлена надлежащим образом, сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Защитник Козырев А.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была уведомлена надлежащим образом, сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления инспектора ДПС, основанием для привлечения Евсеевой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, послужило то, что 23.10.2021 г. в 11:20, Евсеева Е.В, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при выезде с дублера адрес адрес, в нарушение требований дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Зинатовой Л.Д, пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению данных транспортных средств.

С указанным выводом должностного лица согласился судья районного суда, указав в решении на законность обжалуемого Евсеевой Е.В. постановления и наличие в действиях последней состава вменного административного правонарушения.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, образуют действия водителя, не выполнившего требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 2.4 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак "Уступите дорогу" обозначает то, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Признавая Евсееву Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что во вменный период Евсеевой Е.В. нарушено требование дорожного знака 2.4 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения. При этом, ни в постановлении должностного лица, ни в решении судьи, имеющие значение для дела обстоятельства, событие административного правонарушения, объективная сторона состава вмененного Евсеевой Е.В. правонарушения не установлены.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Евсеева Е.В. последовательно указывала на то, что во вменный период требований п. 2.4 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения не нарушала, а выезжала с дублера адрес на полосу для движения маршрутных транспортных средств адрес. Однако, второй участник дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований пункта 18.2 Правил дорожного движения, объезжая затор, двигалась по полосе для маршрутных транспортных средств, по которой запрещено движение транспорта, не являющегося маршрутным, за что водитель фио привлечена к административной ответственности.

Аналогичные доводы изложены Евсеевой Е.В. и в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылалась Евсеева Е.В, при рассмотрении жалобы судьей районного суда должной оценки не получили.

Вопреки выводам должностного лица и судьи районного суда, из материалов дела, в том числе из схемы места дорожно-транспортного происшествия, фото-материалов, схемы дислокации дорожной разметки, письменных объяснений участников ДТП и данных электронного атласа адрес следует, что водитель Евсеева Е.В, управляя автомобилем марка автомобиля, во вменный период осуществляла выезд с дублера на адрес в адрес, а именно на крайнюю правую полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, по которой двигалось транспортное средство марка автомобиля, под управлением Зинатовой Л.Д, и где произошло описанное выше дорожно-транспортное происшествие.

В связи с этим, во вмененный период нарушений требований дорожного знака 2.4 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, предусматривающего обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, водителем Евсеевой Е.В. не допущено.

Ни должностным лицом, ни судьей районного суда указанные обстоятельства не учтены.

Вместе с тем, такие обстоятельства имеют существенное значение для квалификации действий участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на регулируемом перекрестке.

Правила проезда перекрестков установлены разделом 13 Правил дорожного движения. Ответственность за их нарушение предусмотрена статьёй ст. 12.13 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не выполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движение по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств: схемы дорожно-транспортного происшествия; фото-материалов, схемы дислокации дорожной разметки, письменных объяснений участников ДТП и данных электронного атласа адрес, следует, что во вменный период водитель автомобиля марка автомобиля Евсеева Е.В, выезжала с дублера на адрес в адрес, на крайнюю правую полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств. При этом, водитель автомобиля марка автомобиля фио следовала по указанной полосе для маршрутных транспортных средств, по которой движение, в силу требований п. 18.2 Правил дорожного движения, запрещено.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные должностным лицом в материалы дела доказательства, прихожу к выводу о том, что во вменный период по вышеуказанному адресу на нерегулируемом перекрестке водитель Евсеева Е.В, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не нарушая требования дорожного знака 2.4 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, совершила выезд на главную дорогу. При этом, у водителя Евсеевой Е.В. отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Зинатовой Л.Д, движущейся в нарушение Правил дорожного движения по полосе для маршрутных транспортных средств, движение по которой не допускается.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810277215032829415 от 23.10.2021 г. и решение судьи Никулинского районного суда адрес от 25.01.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Евсеевой Е.В. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810277215032829415 от 23.10.2021 г, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 25.01.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Евсеевой Евгении Владимировны отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда фио