Решение Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 7-1454/2023

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Большакова Е.В. на решение судьи Никулинского районного суда

г. Москвы от 19 января 2022 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

N 18810177211031646156 от 31 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Большакова Е.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

N 18810177211031646156 от 31 октября 2021 года Большаков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Данное постановление обжаловано заявителем в районный суд, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Большаков Е.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая на незаконность постановления и решения суда, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления им транспортным средством на момент фиксации правонарушения.

В судебное заседание Большаков Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом путем получения телефонограммы 11 августа 2019 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, 29 октября 2021 года в 18 час. 21 мин. по адресу: адрес, из центра, специальное техническое средство зафиксировало автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водитель которого в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения осуществлял движение со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил скорость, с учетом погрешности, на 27 км/ч.

Действия виновного лица квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вина лица подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано время и место движения транспортного средства по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, произведена идентификация государственного регистрационного знака, а также марка автомобиля.

При этом прибор фотовидеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки ККДДА Стрелка-Плюс, заводской номер 0101300051217, свидетельство о поверке N 0007723, действительной до 01.12.2021 г.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем он не управлял, что подтверждено документами об оформлении транспортного средства на иное лицо, судом также отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку на момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства значилась несовершеннолетняя Большакова Н.Е.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать суду вывод об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения и управлении транспортным средством несовершеннолетним лицом.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.

Действия Большакова Е.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановлений должностных лиц.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

N 18810177211031646156 от 31 октября 2021 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Большакова Е.В. оставить без изменения, жалобу Большакова Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов