Решение Московского городского суда от 17 февраля 2023 г. по делу N 7-1477/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сингх Парамвир на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 01.07.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Сингх Парамвир,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2022 г. инспектором ИАЗ ОМВД России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Останкинского районного суда адрес от 01.07.2022 г. Сингх Парамвир признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Сингх Парамвир просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что на момент привлечения к административной ответственности и вынесения постановления у него имелось разрешение на работу на адрес серии 77 N 2200068539, сроком действия с 24.05.2022 г. по 23.05.2023 г, которое отсутствовало у него на руках в момент задержания в кафе "Масала Хаус".

Сингх Парамвир, извещённый в установленном порядке, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 29.06.2022 г. в 13:15 по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности гражданином адрес в качестве повара в кафе индийской кухни "Масала Хаус", без разрешения на работу или патента в адрес, полученного в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия Сингх Парамвир квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Сингх Парамвир в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.06.2022 г, содержащим обстоятельства правонарушения; протоколом об административном задержании от 29.06.2022 г.; письменным объяснением Сингх Парамвир; копией паспорта, миграционной карты, уведомления о прибытии Сингх Парамвир; фото-материалом; копией договора субаренды нежилого помещения от 1.05.2022 г.; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении Сингх Парамвир; другими материалами дела.

Доводы в жалобе Сингх Парамвир о том, что он не совершал вменяемое ему правонарушение, несостоятельны, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств.

Представленное в подтверждение доводов жалобы разрешение на работу на адрес серии 77 N 2200068539, сроком действия с 24.05.2022 г. по 23.05.2025 г, не опровергает выводов судьи районного суда в обжалуемом постановлении, поскольку из представленного разрешения на работу следует, что оно выдано Сингх Парамвир для осуществления трудовой деятельности в качестве пекаря, что так же подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ в отношении Сингх Парамвир. Вместе с тем, из совокупности имеющихся в деле доказательств не следует, что в момент выявления гражданина адрес, последний осуществлял трудовую деятельность в соответствии с выданным ему разрешением на работу в качестве пекаря. Исследованные по делу вышеуказанные доказательства указывают на то, что 29.06.2022 г. в 13:15 по адресу: адрес, гражданин адрес осуществлял трудовую деятельность в качестве повара.

Из Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 51, утвержденного Постановлением Минтруда от 5.03.2004 г. N 30 следует, что характер деятельности пекаря отличается от характера работы повара и не является аналогичным ему.

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что гражданин адрес, в момент его выявления сотрудниками полиции, осуществлял трудовую деятельность не в соответствии с выданным ему разрешением на работу в качестве пекаря, а именно - работал поваром, при этом, разрешение на работу в качестве повара, как и патент на работу, у указанного иностранного гражданина отсутствовали, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Сингх Парамвир в его совершении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

При назначении административного наказания судьёй районного суда учтены характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, данные о личности виновного.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Сингх Парамвир к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 01.07.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Сингх Парамвир оставить без изменения, жалобу Сингх Парамвир - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио