Решение Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 7-1522/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО "Ярторгтехника" на постановление контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" от 21 декабря 2021 года N 0355431010121122101044658, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 29 декабря 2021 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), принятые в отношении акционерного общества "Ярторгтехника", ОГРН:, ИНН:, юридический адрес: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Согласно вынесенным актам 16 декабря 2021 года в 13 час. 12 мин. по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, в районе дома N 6 корпус 1, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является АО "Ярторгтехника" (далее также - Общество), в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядок оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых приказом Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной сети г. Москвы от 01.08.2019 N 61-02-343/9 (далее - Правила), разместил данное транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия АО "Ярторгтехника" квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Общество в лице своего законного представителя - генерального директора Самусева А.А, просит постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить по доводам жалобы.

В судебное заседание законный представитель АО "Ярторгтехника" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён по указанным в жалобе адресам электронных почт: адрес электронной почты и адрес электронной почты, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно постановлению должностного лица от 21 декабря 2021 года указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фотосъемки, работающим в автоматическом режиме: АПК "ПАК ПМ", заводской номер ПМ495, свидетельство о поверке N С-МА/06-07-2021/76240716 действительно до 5 июля 2023 года.

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, Общество привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс АПК "ПАК ПМ" к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъёмки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора). Наличие в деле сертификата соответствия от 22 декабря 2020 года доводов жалобы не опровергает.

Постановление должностного лица также не содержит таких сведений.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данные выводы полностью соответствуют правовой позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлениях N 16-1390/2022 от 27.04.2022, N 16-2558/2020 от 25.04.2022 и многих других

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года, состоявшееся в отношении АО "Ярторгтехника" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу АО "Ярторгтехника" - удовлетворить частично.

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", принятое в отношении акционерного общества "Ярторгтехника", ОГРН:, ИНН:, юридический адрес: адрес, - отменить.

Дело направить в Останкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.