Решение Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 7-1545/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Демидова Д.И. на постановление заместителя начальника ИФНС России N 17 по г. Москве Старикова А.Д. N 77172111000025400002 от 4 мая 2021 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО " наименование организации" Демидова Дмитрия Игоревича, паспортные данные, гражданина, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 77172111000025400002 заместителя начальника ИФНС России N 17 по г. Москве Старикова А.Д. от 4 мая 2021 года Демидов Д.И, как должностное лицо ООО " наименование организации" (далее также - Общество), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Демидова Д.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Демидов Д.И. просит вышеуказанные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием его вины в совершении правонарушения.

В судебное заседание Демидов Д.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять свои интересы защитника по доверенности Лемберг Е.М, которая доводы жалоб поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы с учётом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Согласно диспозиции ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, и (или) на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту от нерезидента в соответствии с условиями договора займа.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий валютного контроля должностным лицом ИФНС России N 17 по г. Москве было выявлено нарушение ООО " наименование организации" требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в необеспечении Обществом в срок до с 4 марта 2020 года по 3 апреля 2020 года включительно получения от нерезидента (ООО " наименование организации" (Узбекистан)) иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями договора N 02092019 на оказание консультационных услуг от 2 сентября 2019 года в размере 14 437, 50 евро.

Действия Демидова Д.И, как законного представителя (генерального директора) ООО " наименование организации", квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако нижестоящими инстанциями не учтено следующее.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статья 15.25 КоАП РФ включена в Главу 15 названного Кодекса "Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, добычи, производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней".

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере валютного законодательства и актов органов валютного контроля. Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся за, в том числе, оказанные нерезидентам услуги.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 названного Кодекса, составляет один год.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 305-АД18-18265).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Демидову Д.И, как должностному лицу ООО " наименование организации", инкриминировано необеспечении Обществом в срок до с 4 марта 2020 года по 3 апреля 2020 года включительно получения от нерезидента (ООО " наименование организации" (Узбекистан)) иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями договора N 02092019 на оказание консультационных услуг от 2 сентября 2019 года.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ (3 апреля 2021 года), истёк к моменту вынесения административным органом оспариваемого постановления от 4 мая 2021 года, что являлось основанием для прекращения производства по делу об административным правонарушении.

В своём постановлении в качестве основания для продления вышеуказанного срока должностное лицо ссылается на положения Примечания 9 к ст. 15.25 КоАП РФ, а также на информационное письмо Банка России N ИН-014-12/103 от 29 июня 2020 года. Однако ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни информационное письмо Банка России не могут регулировать вопрос продления срока, установленного Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области, а также решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Демидова Д.И. - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ИФНС России N 17 по г. Москве Старикова А.Д. N 77172111000025400002 от 4 мая 2021 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО " наименование организации" Демидова Дмитрия Игоревича, паспортные данные - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин