Решение Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 7-1561/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) фио, поданную на решение судьи Останкинского районного суда адрес от 11 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО "Профпрокат",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010321091702000456 заместителя начальника МАДИ от 17 сентября 2021 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО "Профпрокат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 11 февраля 2022 года указанное постановление должностного лица МАДИ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО "Профпрокат" состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, начальник МАДИ фио просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Начальник МАДИ фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения поданной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах своей неявки не сообщил.

Представитель ООО "Профпрокат", действующий на основании доверенности - фио, в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменений, жалобу должностного лица без удовлетворения.

Выслушав представителя Общества, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 3, абз. 9 статьи 5 которого определено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, и соответствовать указанным требованиям при осуществлении перевозок индивидуальным предпринимателем самостоятельно.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ООО "Профпрокат" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, послужило управление 05 августа 2021 года в 10 час. 50 мин. водителем фио транспортного средства марка автомобиля поло" г.р.з. ВК01499, собственником которого является ООО "Профпрокат", осуществляющее деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, на основании разрешения N156523, в нарушение ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в отсутствие у водителя (фио) трехлетнего стажа вождения.

Признавая незаконным, вынесенное по делу должностным лицом МАДИ постановление, и прекращая производство по делу, судья Останкинского районного суда адрес руководствовался, представленными защитником ООО "Профпркат" трудовым договором N8, приказом N10 от 04.03.2021, из которых следует, что фио состоит в трудовых отношениях с ООО "Профпркат" в должности контролера технического состояния автотранспортного средства с 04.03.2021; в то время как, требования пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" о наличии общего водительского стажа не менее трех лет, распространяются только в отношении водителя легкового автомобиля (легкового такси).

Данные обстоятельства подтверждаются, представленными в суд первой инстанции документами.

В обосновании своих доводов суд сослался на то, что к фио, как к контролеру технического состояния автотранспортных средств ООО "Профпрокат", требования пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не применяются.

С таким выводом оснований не согласиться не имеется, поскольку он основан на совокупности объективных доказательств, которые безусловно свидетельствуют об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного правонарушения.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек, возможность правовой оценки действий ООО "Профпрокат" утрачена, оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Останкинского районного суда адрес от 11 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО "Профпрокат" оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков