Решение Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 7-1576/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 188105772201216551027 от 21.01.2022 г. и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 05.07.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Куприяновой Светланы Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 188105772201216551027 от 21.01.2022 г. Куприянова С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 05.07.2022 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Куприянов Е.С. просит об отмене постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что в момент фиксации принадлежащего Куприяновой С.Ю. транспортного средства, им управлял фио, что подтверждается приобщёнными к материалам дела письменным объяснением фиоА, а так же показаниями самой Куприяновой С.Ю, проигнорированными судьей районного суда.

Куприянова С.Ю, извещённая в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, не подавала ходатайство об отложении слушания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Защитник Куприянов Е.С. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, влечёт административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно материалам дела, 28.12.2021 г. в 14:51 по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Куприянова С.Ю, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. В связи с тем, что ранее Куприянова С.Ю. привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ, и совершила административное правонарушение повторно, её действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, - ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер: SР05231220Z, свидетельство о поверке: 0010039, действительной по 23.12.2022 г.; карточкой учёта транспортного средства; копией постановления старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177211118557523 от 18.11.2021 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Куприяновой Светланы Юрьевны.

Довод жалобы о том, что Куприянова С.Ю. не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации принадлежащего ей транспортного средства, им управлял фио, поверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств, оцениваемых в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не он, а иное лицо.

В обоснование довода о том, что Куприянова С.Ю. является ненадлежащем субъектом административного правонарушения, представлены страховой полис ОСАГО серии РРР N 5057686239 на транспортное средство "марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и письменные объяснения фиоА от 06.02.2022 г.

Вместе с тем, в полисе ОСАГО в качестве страхователя указана Куприянова С.Ю... Согласно сведениям указанного полиса, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Куприянова С.Ю, фио, фио и Куприянов Е.С, в связи с чем, исходя из содержания полиса, нельзя сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения Куприянова С.Ю. не могла управлять транспортным средством.

На основании ст. 25.6 КоАП РФ, при даче объяснений свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Письменные объяснения фио от 6.02.2022 г. нельзя признать допустимым доказательством, так как при их получении он не предупреждался об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе производства по делу, в том числе при подаче жалобы в Бабушкинский районный суд адрес и Московский городской суд, Куприянова С.Ю. не заявляла ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об опросе Куприянова С.Ю. в качестве свидетеля, не обеспечила его явку в судебные заседания.

Иных доказательств в обоснование доводов жалобы Куприяновой С.Ю. не представлено.

Таким образом, совокупность доказательств, имеющаяся в материалах дела, не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения - 28.12.2021 г. транспортным средством управлял не его собственник Куприянова С.Ю, а иное лицо.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Куприяновой С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований сомневаться в её правильности не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Куприяновой С.Ю. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Куприяновой С.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 188105772201216551027 от 21.01.2022 г. и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 05.07.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Куприяновой Светланы Юрьевны оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио