Решение Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 7-16428/2022

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора АО "ГОРГАЗ" Назарова Д.Г. на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 июня 2021 г. N 18810177210632871773, решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 июня 2021 г., решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении АО "ГОРГАЗ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 июня 2021 г. N 18810177210632871773, оставленным без изменения решением заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 июня 2021 г, решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 г. АО "ГОРГАЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрения в Московский городской суд, законный представитель АО "ГОРГАЗ" просит об отмене состоявшихся по делу поставлений, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на недоказанность факта совершения Обществом административного правонарушения.

Генеральный директор, защитник АО "ГОРГАЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие в отсутствие законного представителя Общества.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных чч. 2 и 3 данной статьи и другими статьями гл. 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения дорожная горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 12 апреля 2021 г. в 09 час. 23 мин. в районе дома 74 по Мичуринскому проспекту г.Москвы водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является АО "ГОРГАЗ", в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте. Действия АО "ГОРГАЗ" квалифицированы ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт административного нарушения и вина АО "ГОРГАЗ" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи, ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP00221020Z, свидетельство о поверке N 0009295, действительной до 23 октября 2022 г. включительно.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях АО "ГОРГАЗ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод о том, что факт пересечения дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ не подтверждается материалами дела, нельзя признать состоятельным.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда г. Москвы, вопреки доводов жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился во владении или пользовании иного лица в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях АО "ГОРГАЗ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Линия разметки 1.1 по существу образует край направляющего островка дорожной разметки 1.16.1 - 1.16.3 Приложения N 2. Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "перестроение" - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В соответствии с пунктом 9.7 Правил дородного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

В соответствии с указанным пунктом перестроение разрешено только в месте наличия прерывистых линий разметки.

Согласно фотоматериалу, являющемуся неотъемлемой частью постановления должностного лица, перестроение автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС во вменный период осуществлено с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Доказательств обратного материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Таким образом, действия АО "ГОРГАЗ" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов должностных лиц и судьи районного суда, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую указанные лица дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностные лица и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям АО "ГОРГАЗ" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновности АО "ГОРГАЗ" в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу АО "ГОРГАЗ" по делу не усматривается.

Административное наказание АО "ГОРГАЗ" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения АО "ГОРГАЗ" к административной ответственности не нарушены.

Оснований к отмене обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 июня 2021 г. N 18810177210632871773, решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 июня 2021 г, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении АО "ГОРГАЗ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова