Решение Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 7-1728/2023

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тюленева М.П. на решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 30 мая 2022 г., которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N ... от 20 января 2022года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тюленева М.П. отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N... от 20 января 2022года Тюленев М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением судьи, Тюленев М.П. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, полагает вывод суда о прекращении производства по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности ошибочным, по его мнению автомобиль был припаркован на внутриквартальной территории, п.12.5 ПДД не нарушен, поскольку отсутствует проезжая часть, нет ее края, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено по иному основанию - отсутствие события правонарушения, также просил указать в решении суда, что расходы на перемещение и хранение транспортного средства возложены на счет государственного бюджета.

В судебном заседании Тюленев М.П. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на то, что в настоящее время ему необходимо другое основание для прекращения производства по делу для возврата денежных средств, уплаченных за перемещение и хранение автомобиля.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Тюленева М.П, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Решение судьи Останкинского районного суда содержит убедительные доводы о принятом процессуальном решении, составленном в надлежащей форме.

Часть 6 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из материалов дела следует, что 31.12.2021 г. в.., по адресу:.., водитель Тюленев М.П, управляя транспортным средством марки "... ", государственный регистрационный знак.., совершил нарушение п. 12.5 ПДД РФ, а именно осуществил стоянку далее первого ряда к краю проезжей части.

Действия Тюленева М.П. квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в отсутствие привлекаемого к ответственности лица в один день.

Статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием лица, привлекаемого к административной ответственности или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, названные выше правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении или при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как следует из материала дела, протокол и постановление об административном правонарушении составлены в отсутствие Тюленева М.П. в один день (20.01.2022 г.).

Из материалов дела следует, что извещение, направленное Тюленеву М.П. о явке в ГИБДД, поступило в почтовое отделение связи 22 января 2022года, т.е. после составления протокола и вынесения постановления. Кроме того, в извещении указана дата вызова - 21 января 2022года, в то время как процессуальные документы составлены 20 января 2022года.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие при рассмотрении дела.

Таким образом, невыполнение должностным лицом требований о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Указанное нарушение норм Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимо и не может быть восполнено судом при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел и составляющий два месяца, истек, постановление подлежало отмене, а производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, сами по себе, как не соотносящиеся с материалами дела, основанием для иного вывода по делу не являются.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 30 мая 2022 г. которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Тюленева М.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов