Решение Московского городского суда от 17 февраля 2023 г. по делу N 7-1760/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием ИП фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП фио на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 310 от 26.03.2021 г. и решение судьи Таганского районного суда адрес от 28.10.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 310 от 26.03.2021 г. ИП фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Таганского районного суда адрес от 28.10.2021 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ИП фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ИП фио просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу либо заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение на основании ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель указал, что должностное лицо назначило административное наказание в виде административного штрафа в размере больше минимального размера (сумма), никак не мотивировав это. При этом, судья районного суда проигнорировал доводы его жалобы об этом, указав в своем решении на то, что штраф ему был назначен в размере сумма, что не соответствует действительности. Его вина в совершении правонарушения не доказана. Он не привлекал выявленного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности. Письменные объяснения были подписаны иностранным гражданином в стрессовом состоянии без понимания смысла написанного. Имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

ИП фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, а так же указал, что ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 07.02.2021 г. в 16:20 по адресу: адрес, в результате проверки за соблюдением миграционного законодательства Российской Федерации сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен гражданин адрес, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность при отсутствии у него разрешения на работу или патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес, в качестве водителя такси на автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в интересах индивидуального предпринимателя фио.

Данные действия ИП фио квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и виновность ИП фио в его совершении подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении адрес N 1300687 от 18.03.2021 г, содержащим обстоятельства правонарушения; постановлением судьи Таганского районного суда адрес от 08.02.2021 г. по делу о административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ в отношении фио; письменными объяснениями фио; рапортом инспектора ДПС об обнаружении признаков правонарушения; путевым листом на транспортное средство, выданным ИП фио фио; информацией о выдачи ИП фио разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП фио; иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ИП фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении должностного лица и решении судьи районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого ИП административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП фио конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного индивидуального предпринимателя.

Довод ИП фио о том, что его вина в совершении правонарушения не доказана, он не привлекал выявленного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности, проверялся должностным лицом и судьёй районного суда и был обоснованно отклонён.

Данный довод полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно у индивидуального предпринимателя фио

Так, из имеющегося в материалах дела письменного объяснения фио, следует, что он работает водителем такси в ИП фио, на работу его принимал руководитель, у которого он получил автомашину, путевой лист и другие необходимые документы. 07.02.2021 г. я находился на работе в качестве водителя такси. Примерно в 16:20 он был остановлен сотрудником ГИБДД по адресу: адрес. При проверке документов для работы в адрес срок действия его патента окончился, новый патент он не оформлял. На момент проверки сотрудниками полиции он осуществлял трудовую деятельность у ИП фио в качестве водителя такси, а именно: управлял автомобилем фио регистрационный знак ТС.

Данные письменные объяснения полностью согласуются со всеми другими исследованными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что письменные объяснения были подписаны иностранным гражданином в стрессовом состоянии без понимания смысла написанного, своего объективного подтверждения не нашли. Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе получения объяснений фио не имеется.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что постановление в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, которым установлен факт осуществления указанным иностранным гражданином трудовой деятельности у ИП фио, в качестве водителя такси, без патента или разрешения на работу в адрес, вступило в законную силу.

Исходя из названных обстоятельств, ИП фио обоснованно признан должностным лицом и судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ИП фио в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления и судебного решения по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения к административной ответственности и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемых актов, в связи со следующим.

В соответствии с Примечанием к статье 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Санкцией части 4 статьи 18.15 КоАП РФ специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не установлены. Административное наказание для юридических лиц предусмотрено в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению ИП фио, должностное лицо административного органа, с учетом характера правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, при этом мотивов назначения наказания в виде административного штрафа именно в таком размере в своем постановлении не привел.

Одновременно с этим, доводы в жалобе ИП фио о назначении ему административного штрафа в размере больше минимального, судьёй районного суда, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не были предметом проверки.

Более того, судья районного суда указал в своем решении о том, что постановлением должностного лица ИП фио был назначен административный штраф в размере сумма, что не соответствует действительности.

Из материалов дела следует, что ранее ИП фио к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, что возможно признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Вместе с тем, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, не может являться основанием к освобождению от административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на адрес. Нарушение требований миграционного законодательства указывает на высокую степень общественной опасности совершённого правонарушения. Таким образом, с учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, существенно нарушающем охраняемые общественные отношения, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением ИП фио, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ИП фио, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, постановление должностного лица и решение судьи районного суда в отношении ИП фио подлежат изменению в части назначенного административного наказания, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

В случае невозможности уплаты административного штрафа заявитель, с учетом своего материального положения, не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 310 от 26.03.2021 г. и решение судьи Таганского районного суда адрес от 28.10.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП фио изменить, назначив индивидуальному предпринимателю фио административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу ИП фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио