Решение Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 7-1818/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Маркелова Н.А. на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года, которым

постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177201106942009 от 6 ноября 2020 года, решение начальника отделения 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 9 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Маркелова Никиты Алексеевича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, оставлены без изменения, жалоба Маркелова Н.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177201106942009 от 6 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением начальника отделения 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 9 декабря 2020 года, Маркелов Н.А, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года указанные выше акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Маркелова Н.А.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Маркелов Н.А. просит отменить акты нижестоящих инстанций, указывая на их незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Маркелов Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Маркелова Н.А. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2020 года начальник отделения 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве рассмотрел жалобу Маркелова Н.А. на постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177201106942009 от 6 ноября 2020 года в отсутствие Маркелова Н.А. и вынес решение, в котором факт извещения Маркелова Н.А о месте и времени рассмотрения жалобы не нашёл своего отражения (л.д. 39-39об.).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Указанное полностью распространяется и на случаи, когда дело об административном правонарушении, а также жалоба на вынесенное по такому делу постановление рассматриваются должностными лицами органов административной юрисдикции.

Между тем в настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД он (Маркелов Н.А.) извещён не был.

Сведений о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы Маркелов Н.А. извещался каким-либо способом из перечисленных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы начальником отделения 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Маркелова Н.А. на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение начальника отделения 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 9 декабря 2020 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года подлежат отмене, а дело - возращению на новое рассмотрение начальнику УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Маркелова Н.А. - удовлетворить частично.

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года и решение начальника отделения 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 9 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Маркелова Никиты Алексеевича, паспортные данные, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение начальнику УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин