Определение Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 7-1849/2023

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Королевой М.А. - Заеца П.Г. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства защитника генерального директора ООО "Орион" Королевой М.А. - Заеца П.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по

г. Москве N 420 от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ отказать",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по

г. Москве N 420 от 13 августа 2020 года генеральный директор ООО "Орион" Королева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

На указанное постановление должностного лица Королевой М.А. в районный суд подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока заявителю было отказано.

Не согласившись с определением судьи, заявитель обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, в обоснование жалобы указывая, что срок на обжалование постановления должностного лица пропущен по уважительной причине, поскольку Королевой М.А. был сменен адрес регистрации, в связи с чем она не могла своевременно получить копию постановления должностного лица.

Участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения уведомлялись надлежащим образом путем направления судебных извещений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Будынина М.А, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой Закона, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N 420 от 13 августа 2020 года генеральный директор ООО "Орион" Королева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Копия постановления должностного лица была первоначально направлена в адрес заявителя 13 августа 2020 года, однако в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения была возвращена в адрес отправителя 14 сентября 2020 года.

Вместе с тем, в последствии, после явки Королевой М.А. в административный орган, копия данного постановления должностного лица была вручена последней 25 ноября 2020 года, что указывает на вступление постановления в законную силу 8 декабря 2020 года.

Защитник заявителя же обратился в суд с жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении срока лишь 16 декабря 2020 года, пропустив установленный Законом 10-дневный срок обжалования.

Судья районного суда не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Довод заявителя о том, что Королева М.А. сменила адрес регистрации, судом отклоняется, поскольку, как уже было указано выше, суд первой инстанции исчислял срок вступления в законную силу постановления должностного лица с даты собственноручного получения Королевой М.А. копии постановления, то есть с 25 ноября 2020 года.

Тот факт, что с делом об административном правонарушении защитник Королевой М.А. ознакомился 8 декабря 2020 года, не является основанием для исчисления срока как-то по иному, нежели это установлено положениями КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из вывода о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска заявителем срока обжалования постановления, оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Королевой М.А. - Заеца П.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов