Решение Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 7-18855/2022

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Сварго групп" фио и дополнениям к ней защитника фио на постановление начальника отделения по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 сентября 2021 г. N 1225, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Сварго групп",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 сентября 2021 г. N 1225, оставленным без изменения решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 г, ООО "Сварго групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа 400 000 руб.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, защитник ООО "Сварго групп" фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что выявленный иностранный гражданин работником общества не являлся, работал в иной организации, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем в действиях ООО "Сварго групп" отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Генеральный директор ООО "Сварго групп", защитник фио в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Защитник ООО "Сварго групп" фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, представила дополнения к жалобе в виде письменных объяснений по делу, в которых также поставила вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений. Против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не возражала.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав защитника фио, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 20 января 2021 г. в 10 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, вл. 25 в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт нарушения ООО "Сварго групп" требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве монтажника гражданина фио, не имеющего патента на работу в г. Москве.

Действия ООО "Сварго групп" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ООО "Сварго групп" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан от 13 января 2021 г. N 4; протоколом осмотра территории от 20 января 2021 г. с фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении ЦАО N 1300992 от 21 июля 2021 г. в отношении ООО "Сварго групп", в котором изложено существо правонарушения; письменным объяснением фио, подтвердившего работу без патента в ООО "Сварго групп"; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении гражданина фио; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении гражданина фио по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 января 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина фио и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом, судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом, судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи и должностного лица о виновности ООО "Сварго групп" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться выводами судьи районного суда и должностного лица оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Сварго групп" приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований п.4 ст.13 и п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

С учетом изложенного, должностное лицо и судья пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Сварго групп" состава вмененного административного правонарушения.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "Сварго групп" имелась.

Доводы жалобы заявителя о том, что ООО "Сварго групп" к трудовой деятельности иностранного гражданина не привлекало, к работе не допускало, трудовой договор с ним не заключало, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вступившим в законную силу постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, гражданин фио привлечен к административной ответственности за факт осуществления трудовой деятельности в ООО "Сварго групп" в качестве подсобного рабочего без патента на работу (л.д.33 том 1).

Кроме того, в своих письменных объяснениях гражданин фио, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, указал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО "Сварго Групп" в качестве монтажника при проведении работ в рамках гарантийных обязательств застройщика по адресу: Москва, ул. Малая Ордынка, вл.25. Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался. Руководство ООО "Сварго Групп" определило гражданину фио фронт выполняемых им работ, выдало рабочий инвентарь, а также определило размер заработной платы и условия труда. Также указал, что патента на работу в г. Москве не имеет (л.д.12 том 1).

Указанные объяснения отобраны у гражданина фио с соблюдением требований закона, он был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять пояснениям не имеется.

Вместе с тем, фио, являясь гражданином фио, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без патента на работу, указанного в ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск общества конкретного иностранного гражданина, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом утверждение заявителя о том, что на момент проверки расположенный по вышеуказанному адресу строительный объект был введен в эксплуатацию, в связи с чем ООО "СВАРГО Групп" строительные работы не вело, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письменными объяснения гражданина фио, из которых следует, что с 11 января 2021 года он работает в ООО "СВАРГО групп" в качестве монтажника при проведении работ в рамках гарантийных обязательств застройщика по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, вл. 25, в его трудовые обязанности входит выполнение различных общестроительных работ в рамках гарантийных обязательств застройщика по указанному строительному объекту, график работы: с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. с перерывом на обед, заработная плата составляет 36000 руб. в месяц, непосредственное руководство его работой, ежедневные задания и контроль за их выполнением осуществляется руководством ООО "СВАРГО групп", которое предоставило ему необходимый для работы инвентарь и показало ему место работы. На момент проведения проверки он устранял выявленные недостатки фасада первого этажа здания (л.д. 12 том 1).

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в данных письменных объяснениях отсутствуют отличительные признаки (ИНН, ОГРН) юридического лица, тогда как на территории г. Москвы осуществляют деятельность минимум три юридических лица с идентичным или сходным названием, подлежит отклонению, как несостоятельная, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что 20 января 2021 года по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, вл. 25, осуществляло деятельность по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств застройщика не ООО "СВАРГО групп" (ОГРН: 1117746901601, ИНН: 7714856209, юридический адрес: 119146, г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 32), а иное лицо, сходное с ним по названию.

С учетом изложенного, доводы жалобы о невиновности ООО "Сварго групп" в совершении вмененного правонарушения, о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего данную жалобу, не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Сварго групп" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Изучение материалов дела об административном правонарушении показывает, что при рассмотрении дела должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "Сварго групп" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности юридического лица в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции и должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "Сварго групп", не усматривается.

Применительно к заявленным защитником ходатайствам установленных законом оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра территории от 20 января 2021 г. и фототаблицы к нему, постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 января 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина фио и документов изданного дела не имеется.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности, так как дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, проверялся судом нижестоящей инстанции и был обоснованно отклонен.

В силу ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ.

Пунктом 11 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ установлено, что руководители структурных подразделений по вопросам миграции территориальных органов, их заместители уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Из разъяснений подп. "в" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из вышеизложенного, перечисленные в п. 11 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ должностные лица подразделений по вопросам миграции территориальных органов уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

С учетом изложенного, настоящее дело правомерно рассмотрено начальником отделения по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Утверждение заявителя о нарушении судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы правил подсудности при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу об административном правонарушении, является ошибочным.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 2 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Настоящее дело рассмотрено начальником отделения по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по месту проведения административного расследования по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 5, стр. 1.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба ООО "Сварго групп" на обжалуемое постановление должностного лица относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Иные доводы заявителя, приводимые им в защиту ООО "Сварго групп", не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица, судебного акта, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом решении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ООО "Сварго групп" на постановление о привлечении к административной ответственности проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено ООО "Сварго групп" в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление начальника отделения по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 сентября 2021 г. N 1225, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Сварго групп" оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Селивёрстова А.А.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.