Решение Московского городского суда от 17 февраля 2023 г. по делу N 7-1904/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "СТРОЙРЕСУРС" Климанова Д.И., с учетом дополнений, на постановление заместителя начальника - начальника ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 9/02-412 от 09.12.2021 г. и решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 27.04.2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "СТРОЙРЕСУРС",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника - начальника ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 9/02-412 от 09.12.2021 г. ООО "СТРОЙРЕСУРС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 27.04.2022 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "СТРОЙРЕСУРС" - без удовлетворения".

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник ООО "СТРОЙРЕСУРС" Климанов Д.И. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что судом первой инстанции не было проверено дело в полном объеме, не исследованы и не приняты во внимание представленные заявителем при обжаловании доказательства, которые не было возможности представить при рассмотрении дела. Данные доказательства подтверждают то, что ООО "СТРОЙРЕСУРС" фактически строительные работы по указанному в постановлении адресу не выполняет, а организует деятельность субподрядных и подрядных организаций, привлекаемых для выполнения предусмотренных договором генерального подряда работ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ООО "СТРОЙРЕСУРС" копий определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного с существенным нарушением срока, предусмотренного КоАП РФ, а так же определения о продлении срока проведения административного расследования и определения о передаче дела по подведомственности. Административный орган не предпринял никаких реальных действий для выяснения обстоятельств дела. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного КоАП РФ. Постановление по делу вынесено в последний день истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Судом не были получены пояснения инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Решение суда первой инстанции не содержит данных о том, что жалоба была рассмотрена с учетом доводов, изложенных в дополнительных пояснениях, принятых в судебном заседании. Судом первой инстанции не были приняты во внимание все обстоятельства дела.

Защитник ООО "СТРОЙРЕСУРС" Климанов Д.И. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте его проведения юридическое лицо и защитник были уведомлены надлежащим образом. Сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена при данной явке.

Защитник фио в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, а так же письменные дополнения к жалобе, согласно которым постановление по делу вынесено неуполномоченным органом, поскольку по делу проводилось административное расследование; при рассмотрении жалобы на постановление не применена часть 5 ст. 4.4 КоАП РФ; заявитель просит применить ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить штраф до размера ниже низшего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав участника процесса, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 10.12.2020 г. в

12:20 по адресу: адрес, влд. 45, в ходе проведения проверки миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес установлено, что юридическое лицо ООО "СТРОЙРЕСУРС" в нарушение ч. 1 ст. 13.3, ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Данные действия Общества квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ООО "СТРОЙРЕСУРС" в его совершении подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении СВ N 0419210 от 17.03.2021 г. в отношении ООО "СТРОЙРЕСУРС", содержащим обстоятельства правонарушения; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности N 345 от 10.12.2020 г.; протоколом осмотра территории от 10.12.2020 г; фото-материалом; копией материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио, включая протокол об административном правонарушении, постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 11.12.2020 г, фото-таблицу, копию паспорта и письменные объяснения фио; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 16.12.2020 г.; договором генерального строительного подряда N СТРОЙ-1/06 от 3.06.2019 г, заключенным между заказчиком ООО "Гранд Нэкст" и генеральным подрядчиком ООО "СТРОЙРЕСУРС", предметом которого является выполнение комплекса работ по строительству объекта, расположенного по адресу: адрес, влд. 45; иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы о виновности ООО "СТРОЙРЕСУРС" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "СТРОЙРЕСУРС" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "СТРОЙРЕСУРС", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "СТРОЙРЕСУРС" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы о том, что решение суда первой инстанции не содержит данных о рассмотрении доводов, изложенных в дополнительных пояснениях, принятых в судебном заседании, своего объективного подтверждения не нашли. Данные доводы являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Довод жалобы о том, что ООО "СТРОЙРЕСУРС" фактически строительные работы по указанному в постановлении адресу не выполняло, а организовало деятельность субподрядных и подрядных организаций, привлекаемых для выполнения предусмотренных договором генерального подряда работ, проверялся должностным лицом и судьёй районного суда и был обоснованно отклонён.

Факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО "СТРОЙРЕСУРС" подтвержден материалами дела.

Так, из имеющегося в материалах дела договора генерального строительного подряда N СТРОЙ-1/06 от 3.06.2019 г, заключенного между заказчиком ООО "Гранд Нэкст" и генеральным подрядчиком ООО "СТРОЙРЕСУРС", следует, что ООО "СТРОЙРЕСУРС" является генеральной подрядной организацией по выполнению комплекса работ по строительству объекта.

Согласно условиям указанного договора, ООО "СТРОЙРЕСУРС" при выполнении предусмотренных договором комплекса работ, являясь генеральным подрядчиком, обязуется получать за свой счет соответствующие Разрешения (в УФМС по Москве и адрес на сотрудников подрядчика и привлекаемых для работ по настоящему договору сотрудников субподрядных организаций) компетентных органов на применение на адрес иностранной рабочей силы и предоставить их (надлежащим образом заверенные копии) заказчику, если таковая будет использоваться. Вез предоставления указанных разрешений использование иностранной рабочей силы категорически запрещается. В случае применения иностранной рабочей силы без надлежащим образом оформленной разрешительной документации, генподрядчик обязуется оплатить все административные штрафы, полученные заказчиком от государственных органов в случае задержания сотрудников генподрядчика на строительной площадке работ (п. 5.3.3 договора). Таким образом, условиями указанного договора на ООО "СТРОЙРЕСУРС" возложена ответственность перед заказчиком за действия привлеченных лиц.

Исходя из названных обстоятельств, ООО "СТРОЙРЕСУРС" обоснованно признано должностным лицом и судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы отсутствии доказательств направления в адрес ООО "СТРОЙРЕСУРС" копий определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а так же определения о продлении срока проведения административного расследования и определения о передаче дела по подведомственности, проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены, как несостоятельные по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом решении.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом срока вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и срока составления протокола об административном правонарушении, не влияют на законность вынесенных должностным лицом и судьей районного суда актов, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.

Равным образом, не являются состоятельными доводы жалобы о вынесении постановления по делу в последний день истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, порядок привлечения к административной ответственности, как и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела без опроса в качестве свидетеля инспектора ОВМ УВД по СВАЛ ГУ МВД России по адрес, не влияет на законность решения судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы в письменных дополнениях к жалобе о том, что постановление по делу вынесено неуполномоченным органом, в связи с проведением по делу административного расследования, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиция). Таким образом, настоящее дело рассмотрено заместителем начальника - начальником ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в пределах своих полномочий.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, введенной в действие 06 апреля 2022 года Федеральным законом от 26 марта 2022 года N70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вместе с тем, ссылки в жалобе на выявление должностными лицами административного органа вменяемого административного правонарушения в рамках осуществления одного контрольного мероприятия на основании распоряжения руководителя ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по результатам которого составлен один акт проверки соблюдения положений миграционного законодательства, выявлено более одного административного правонарушения, предусмотренного одной нормой КоАП РФ, в связи с чем административное наказание должно быть назначено как за совершение одного административного правонарушения, подлежит уплате только один штраф в размере сумма, основаны на ошибочном толковании норм закона.

Учитывая п. 2 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, в силу которого, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности, положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы.

Административное наказание должностным лицом административного органа назначено по правилам статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного Обществу наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы, вопреки ссылкам стороны защиты, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда по настоящему делу не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника - начальника ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 9/02-412 от 09.12.2021 г. и решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 27.04.2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "СТРОЙРЕСУРС" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "СТРОЙРЕСУРС" Климанова Д.И, с учетом дополнений - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио