Решение Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 7-2096/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондрахина В.Б. в защиту Устинова А.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года, которым

генеральный директор ООО " наименование организации" Устинов Андрей Александрович, паспортные данные, гражданин, зарегистрирован по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2022 года старшим инспектором ОИАЗ Четвертого управления МВД России майором полиции Усачевым А.Ю. в отношении Устинова А.А, как должностного лица ООО " наименование организации", был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с принятым актом, защитник Кондрахин В.Б. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Устинова А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, направила в суд представлять интересы защитника по доверенности Кондрахина В.Б, который доводы жалобы поддержал, дополнительно показал, что в протоколе об административном правонарушении не указана норма КоАП РФ, нарушение которой вменено в вину Устинову А.А.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела, 15 февраля 2022 года в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Лихоборская наб, д. 11 (адрес), в ходе проведения проверки сотрудниками Четвертого управления МВД России был выявлен факт привлечения генеральным директором ООО " наименование организации" Устиновым А.А. к трудовой деятельности с 27 января 2022 года гражданина адресугли, паспортные данные, в качестве арматурщика, однако в нарушении требований п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ Устиновым А.А. не направлено уведомление о заключении трудового договора с данным иностранным гражданином в течение трёх рабочих дней с даты его заключения либо даты фактического допуска к трудовой деятельности (до 1 февраля 2022 года) территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Указанные действия (бездействие) Устинова А.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения Устиновым А.А. указанного административного правонарушения и его вина, как должностного лица, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: определением должностного лица ОИАЗ Четвертого управления МВД России от 15 февраля 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования; протоколом от 15 апреля 2022 года ЧУ N 0000501 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ; копией распоряжения начальника Четвертого управления МВД России от 14 февраля 2022 года N 7 о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на строительном объекте ПАО "Сбербанк" "Седьмой и восьмой технологические модули Центра обработки данных "ЦОД-2", расположенном на территории ИЦ "Сколково"; копией протокола осмотра территории от 15 февраля 2022 года; фототаблицей; копией национального паспорта на имя гражданина адресугли; письменными объяснениями Уролова Б.Х.угли от 15 февраля 2022 года; данными АС ЦБДУИГ в отношении гражданина адресугли; копией договора подряда N СК-23/08/21-ТМ7, 8-П от 23 августа 2021 года, заключённого между ООО "Смарт Констракшн" и ООО " наименование организации"; копией заявки на проход персонала от ООО " наименование организации", осуществляющего строительно-монтажные работы на объекте "Здание Центра обработки данных (ЦОД) ПАО "Сбербанк". Технологический модуль N 7 и Технологический модуль N 8", в которой под номером 5 указан Уролов Б.Х.угли; скриншотом выгрузки СКУД, из которого следует, что Уролов Б.Х.угли является сотрудником ООО " наименование организации", и иными письменными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности Устинова А.А, как должностного лица ООО " наименование организации", в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Устинова А.А. имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого должностному лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск генеральным директором ООО " наименование организации" Устиновым А.А. конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах ООО " наименование организации".

Доводы жалобы о том, что судом неправильно установлена объективная сторона вменённого Устинову А.А. в вину деяния, а именно привлечение ООО " наименование организации" к труду (допуск к работе) иностранного гражданина, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку основаны на собственной интерпретации защитником текста обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Устинов А.А, являясь генеральным директором ООО " наименование организации", в установленный п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ срок не направил уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином Уроловым Б.Х.угли в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность (г. Москва).

Незаконное привлечение гражданина адресугли к трудовой деятельности в интересах ООО " наименование организации" Устинову А.А. в вину не вменяется.

Равным образом подлежит отклонению довод защитника о том, что протоколе об административном правонарушении не указана норма КоАП РФ, нарушение которой вменено в вину Устинову А.А.

Как усматривается из текста протокола об административном правонарушении, в нём указана норма КоАП РФ, а именно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, нарушение которой вменено в вину Устинову А.А, а также полностью изложена фабула обвинения (неуведомление в срок, установленный п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в г. Москве о заключении трудового договора с иностранным гражданином).

Имеющийся в деле трудовой договор N 16/ТД/22 от 15 февраля 2022 года, заключённый между гражданином адресугли и ООО "Инжиниринговый центр", не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) Устинова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку Уролов Б.Х.угли фактически к трудовой деятельности был допущен 27 января 2022 года именно как работник ООО " наименование организации", что подтверждается заявкой на проход персонала от ООО " наименование организации", осуществляющего строительно-монтажные работы на объекте "Здание Центра обработки данных (ЦОД) ПАО "Сбербанк". Технологический модуль N 7 и Технологический модуль N 8" (л.д. 77) и данными выгрузки СКУД (л.д. 79).

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьёй районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершённого административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Устинова А.А, как должностного лица ООО " наименование организации", в его совершении. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе, не установлено.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными, и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Устинова А.А. имелась, доказательства принятия должностным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены.

Правильность выводов суда первой инстанции никаких сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Устинову А.А, как должностному лицу ООО " наименование организации", в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Правовых оснований для снижения назначенного Устинову А.А. наказания в виде административного штрафа в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Устинову А.А. наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на Устинова А.А. административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО " наименование организации" Устинова Андрея Александровича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника Кондрахина В.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин