Решение Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 7-2487/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и письменные дополнения к ней Костецкого Д.Г. в защиту ООО "Хирам Строй" на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года, которым

общество с ограниченной ответственностью "Хирам Строй" (ИНН:, ОГРН:, юридический адрес: адрес) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2022 года инспектором ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Киселевым Р.Е. в отношении ООО "Хирам Строй" (далее также - Общество) был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с принятым актом, защитник Костецкий Д.Г. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления районного суда и снижении размера административного штрафа ниже низшего предела по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании законный представитель ООО "Хирам Строй" - генеральный директор Зайцев В.М. и защитник по ордеру адвокат Костецкий Д.Г. доводы жалобы поддержали, также защитником представлены письменные дополнения к жалобе, в которых заявитель сослался на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих вину Общества в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследовав материалы дела, заслушав законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитника, изучив доводы жалобы и письменных дополнений к ней, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела, 23 сентября 2022 года в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Карамышевская наб, д. 14, в ходе проведения проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт привлечения ООО "Хирам Строй" к трудовой деятельности с 1 марта 2022 года гражданина гражданство Мадаминова Б.Т, паспортные данные, в качестве фасадчика, однако в нарушении требований п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ ООО "Хирам Строй" не направлено уведомление о привлечении на выполнение работ (услуг) иностранного гражданина в течение трёх рабочих дней с даты фактического допуска к трудовой деятельности (до 5 марта 2022 года) территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Хирам Строй" указанного административного правонарушения и его вина, вопреки доводам жалобы и письменных дополнений к ней, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом от 23 сентября 2022 года СЗАО N 0606471 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, составленным в отношении Общества уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ; определением должностного лица ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 31 августа 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования; копией национального паспорта на имя гражданина гражданство Мадаминова Г.Н.; письменными объяснениями Мадаминова Б.Т. от 30 марта 2022 года; досье в отношении гражданина гражданство Мадаминова Б.Т.; карточкой происшествия от 30 марта 2022 года; разрешением на строительство от 21 августа 2020 года N 77-214000-019069-2020, выданным ООО "Прогресс"; договором генерального подряда N ГП-1/ВЛК от 22 сентября 2020 года, заключённым между ООО "СТК" и ООО " наименование организации", с техническим заданием к нему; договором подряда N ХС-1 от 16 августа 2021 года, заключённым между ООО " наименование организации" и ООО "Хирам Строй", и техническим заданием к нему; письменными объяснениями свидетеля Воруковой М.Х.; списком сотрудников ООО "Хирам Строй", в котором под номером 51 указан Мадаминов Бекзод Тожимахаммадович; иными материалами дела.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение ООО "Хирам Строй" требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, оснований не доверять им не имеется.

Выводы о виновности ООО "Хирам Строй" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "Хирам Строй" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Хирам Строй" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО "Хирам Строй" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине во вмененном ему административном правонарушении.

ООО "Хирам Строй", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьёй районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в деле распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки и протокола осмотра территории не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку КоАП РФ не содержит строго определённый перечень доказательств по каждому составу административного правонарушения.

Как пояснил в настоящем заседании защитник, сотрудники ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве прибыли на строительный объект по адресу: г. Москва, Волоколамский пр-д, д. 23, в связи с массовой дракой иностранных работников, а не в связи с проведением внеплановой выездной проверки.

Согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленная данной статьёй административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлечённого к трудовой деятельности иностранного гражданина, в связи с чем привлечение ООО "Хирам Строй" к административной ответственности по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. При этом указанная норма является специальной по отношению к ст. 4.4 КоАП РФ, в связи с чем оснований для применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе, не установлено.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Хирам Строй" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями. Правовых оснований для снижения назначенного ООО "Хирам Строй" размера административного штрафа не усматриваю.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хирам Строй" (ИНН:, ОГРН:, юридический адрес: адрес) оставить без изменения, жалобу и письменные дополнения к ней защитника Костецкого Д.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин