Решение Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 7-3178/2023

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе гражданина Республики Туркменистан Таганова Ш.М. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 января 2023 г., которым гражданин Республики Туркменистан Таганов Ш.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2023 г. в отношении гражданина Республики Туркменистан Таганова Ш.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, подданной в Московский городской суд, Таганов Ш.М. ставит вопрос об изменении постановления судьи.

В обоснование жалобы указал на то, что Таганов Ш.М. с 2007 г. проживает в РФ, с гражданкой РФ сложилась семья (брак не зарегистрирован, воспитываются двое детей), не учтена презумпция невиновности, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 05 мая 2014 г. N628-О, Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, наказание назначено чрезмерно суровое.

Таганов Ш.М. в су дебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом под роспись, находится в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В гл. 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 г. (вопрос N 7), прихожу к выводу, что жалоба Таганова Ш.М. может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении Таганова Ш.М. о месте и времени судебного разбирательства, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Таганова Ш.М.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи в силу следующего.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Таганов Ш.М, являясь гражданином Республики Туркменистан, совершил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, совершенное в городе федерального значения Москве, при следующих обстоятельствах:

18 января 2023 г. в 16 час. 45 мин. по адресу:.., на станции метро "... ", в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства 3 отделом полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Туркменистан, Таганов Ш.М,... года рождения, прибывший в Россию 11.07.2007 года в порядке, требующем получения визы, который не имел документов подтверждающих право пребывания на территории РФ (паспорта, визы), чем нарушил требования ст. 2, ст. 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия Таганова Ш.М. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина гражданина Республики Туркменистан Таганова Ш.М. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом о задержании; протоколом об административном правонарушении; объяснением Таганова Ш.М.; анкетой об установлении личности, подтверждающей личность Таганова Ш.М.; выпиской из автоматизированной базы данных ЦБДУИГ МВД России, согласно которой Таганов Ш.М. значится, как прибывший на территорию РФ 11.07.2007 года. Действующей постановки на миграционный учет не значится; справкой инспектора 3 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, согласно которой по базе ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве Таганов Ш.М. - не значится, ранее не привлекался к административной ответственности на территории РФ. По базам данных АС ЦБДУИГ МВД РФ и "ППО Территория" ГУ МВД России по г. Москве - не значится; иными письменными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Таганова Ш.М. в совершении вмененного ему деяния.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности гражданина Республики Туркменистан Таганова Ш.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под миграционной картой понимается документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 413 "О миграционной карте" установлено, что в случае порчи или утраты миграционной карты иностранный гражданин обязан в течение 3 дней заявить об этом в ближайший по месту своего нахождения территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами миграции.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент выявления у гражданина Республики Туркменистан Таганов Ш.М. отсутствовали паспорт и действующая миграционная карта, или иной документ, подтверждающий его законное нахождение на территории Российской Федерации.

Несоблюдение вышеуказанных требований закона в соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.

С учетом изложенного, д ействия гражданина Республики Туркменистан Таганова Ш.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины гражданина Республики Туркменистан Таганова Ш.М. в совершении описанного выше административного прав онарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что Таганов Ш.М. с 2007 г. проживает в РФ, с гражданкой РФ сложилась семья (брак не зарегистрирован, воспитываются двое детей), сами по себе иного вывода по делу не влекут. Брак не зарегистрирован, в свидетельствах о рождении детей в графе "отец" никто не указан, отчества детей указаны как "... " при ф.и.о. Таганова Ш.М, что не полностью соотносимо и приведенные отсутствующие сведения об отце объективно не восполняет. Таким образом, право на уважение семейной жизни иностранного гражданина в данном деле не нарушено.

Довод жалобы о том, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в данном деле не учтены, также иного вывода по делу не влекут. По материалам дела Таганов Ш.М. проживает в РФ с нарушением установленного законом порядка, что свидетельствует о нежелании его с исполнять российские законы, в связи с чем данное обстоятельств, как имеющее значение для дела, правильно учтено судом первой инстанции при вынесении постановления. Таганов Ш.М, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования законодательства Российской Федерации, тот факт, что Таганов Ш.М. в течение длительного времени находится на территории Российской Федерации без законных оснований, уклоняется от выезда из России, в связи с чем суд счел, что в данном случае, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, будет являться назначение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3. 1 ст. 18. 8 КоАП РФ, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Таким образом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае административное наказание назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Соглашаясь с назначением судьей дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает характер совершенного заявителем правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, так как законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 января 2023 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Туркменистан Таганова Ш.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Моргасов М.М.