Решение Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 7-3387/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Крауса В.А. на решение судьи Савёловского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым

решение заместителя командира 2 роты 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 29 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крауса Владимира Александровича - отменено;

направлено дело об административном правонарушении по жалобе Крауса В.А. в 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810277205020044176 инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 22 февраля 2020 года Краус В.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выявленного 22 февраля 2020 года в 18 час. 49 мин. по адресу: адрес, дублёр.

Решением заместителя командира 2 роты 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 08 марта 2020 года оставлено без изменения постановление N 18810277205020044176 инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 22 февраля 2020 года, а жалоба Крауса В.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Савёловского районного суда адрес от 27 мая 2021 года по делу N 12-2100/2021 отменено решение заместителя командира 2 роты 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 08 марта 2020 года и направлено дело об административном правонарушении по жалобе Крауса В.А. в 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес на новое рассмотрение, так как на рассмотрение жалобы не был вызван/оповещён Краус В.А.

Решением заместителя командира 2 роты 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения постановление N 18810277205020044176 инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 22 февраля 2020 года, а жалоба Крауса В.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Савёловского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года по делу N 12-731/2022 отменено решение заместителя командира 2 роты 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 29 сентября 2021 года и направлено дело об административном правонарушении по жалобе Крауса В.А. в 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес на новое рассмотрение, так как на рассмотрение жалобы в 10 час. 00 мин. 29 сентября 2021 года не был надлежащим образом извещён Краус В.А, поскольку извещение было получено Краус В.А. после рассмотрения жалобы в 12 час. 51 мин. 29 сентября 2021 года.

Не согласившись с вышеназванным решением судьи Савёловского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года Краус В.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит рассмотреть дело по существу, отменить решение судьи Савёловского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года и постановление N 18810277205020044176 инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 22 февраля 2020 года, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что манёвр перестроения в крайнюю левую полосу для движения, по его мнению, не создал никому никаких помех, а столкновение произошло после того, как он двигался в прямолинейном направлении по полосе. Считает, что именно второй водитель нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, а именно неправильно выбрал скорость движения. Считает, что направление дела на новое рассмотрение в 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес является неверным, так как истекли строки привлечения его к административной ответственности в соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Краус В.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что при рассмотрении его жалоб в ГИБДД ни 08 марта 2020 года, ни 29 сентября 2021 года его не известили надлежащим образом на рассмотрение жалоб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.

Отменяя решение заместителя командира 2 роты 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 29 сентября 2021 года и направляя дело об административном правонарушении по жалобе Крауса В.А. в 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что на рассмотрение жалобы в 10 час. 00 мин. 29 сентября 2021 года Краус В.А. не был надлежащим образом извещён, поскольку извещение было получено после рассмотрения жалобы в 12 час. 51 мин. 29 сентября 2021 года.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В порядке частей 2, 4 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 23 декабря 2021 года) разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Данные разъяснения в равной степени относятся и к извещению привлекаемого к административной ответственности лица в рамках рассмотрения дела об административной ответственности.

Отменяя вышеприведенное решение заместителя командира 2 роты 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 29 сентября 2021 года и направляя жалобу Крауса В.А. на новое рассмотрение данному должностному лицу, судья районного суда исходил из того, что жалоба на постановление N 18810277205020044176 инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 22 февраля 2020 года вышестоящим должностным лицом административного органа неправомерно рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы, в установленном порядке не извещённого о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы.

Установленные судьей районного суда обстоятельства указывают на то, что Краус В.А. объективно был лишён возможности своевременно узнать о рассмотрении поданной им жалобы и воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышестоящим должностным лицом ГИБДД при вынесении решения по жалобе заявителя не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на защиту, и что явилось основанием к отмене обжалуемого решения заместителя командира 2 роты 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 29 сентября 2021 года, с чем нельзя не согласиться.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, тот факт, что вышеприведенные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могли быть восполнены при рассмотрении жалобы судьей районного суда, жалоба Крауса В.А. с иными материалами дела правомерно возвращена в 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес на новое рассмотрение.

Довод жалобы Крауса В.А. о том, что при пересмотре постановления, вынесенного по делу, истёк строк привлечения его к административной ответственности, в соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняю как несостоятельный

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, при рассмотрении данного дела, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Савёловского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крауса В.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио