Решение Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 7-4634/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 9.02.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Торобекова Динислама Болотовича,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2023 г. инспектором службы 3 отдела полиции УВД на Московском Метрополитене ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 09.02.2023 г. Торобеков Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением до исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что у Торобекова Д.Б. имеются основания для нахождения на адрес: он является студентом-очником Автономной некоммерческой организации высшего образования "Московский информационно-технологический университет - Московский архитектурно-строительный институт" с 1.09.2019 г, обучается на 4 курсе очной формы обучения по специальности "Архитектура", договор на обучение заключен 31.08.2019 г. и оплачен; он проживает с отцом фио, который является гражданином РФ. Административное выдворение может нарушить права на образование и на личную семейную жизнь. Таким образом, в действиях Торобекова Д.Б. отсутствует состав административного правонарушения.

Торобеков Д.Б, содержащийся в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес и извещённый в установленном порядке о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не доставлен, не подавал ходатайство, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, об участии в судебном заседании, в том числе с использованием системы видео-конференц-связи, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник фио, в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на адрес и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, 09.02.2023 г. в 10:00, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: адрес, на станции метро "Кунцевская" сотрудниками полиции был выявлен гражданин адрес, который прибыв на адрес 13.08.2021 г, в нарушение пункта 2 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, истекшего 11.08.2022 г.

Действия Торобекова Д.Б. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и виновность Торобекова Д.Б. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.02.2023 г, содержащим обстоятельства правонарушения; протоколом об административном задержании от 09.02.2023 г.; объяснениями Торобекова Д.Б.; копией паспорта на имя Торобекова Д.Б.; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Торобекова Д.Б.; а также иными материалами дела.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Торобекова Д.Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Торобекова Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы защитника в жалобе о том, что Торобеков Д.Б. обучается на 4 курсе очной формы обучения Московского ВУЗа, на адрес проживает отец Торобекова Д.Б, являющийся гражданином России, и применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, может нарушить права на образование и на личную семейную жизнь, не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы фио (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как следует из представленных материалов, при назначении Торобекову Д.Б. административного наказания судом требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

При этом судья нижестоящего суда пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на адрес, Торобековым Д.Б. предпринято не было.

Следовательно, назначение Торобекову Д.Б. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у Торобекова Д.Б. устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации в суд первой инстанции представлено не было.

Приложенная настоящей к жалобе, поданной в Московский городской суд копия паспорта на имя фио, не подтверждает наличие у Торобекова Д.Б. устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации, поскольку только лишь из указанного документа не представляется возможным установить родство фио с фио Так же, следует отметить, что согласно отметке о регистрации по месту жительства фио, последний зарегистрирован в адрес, тогда как из представленных по делу документов следует, что Торобеков Д.Б. после прибытия в РФ вставал на миграционный учет по месту пребывания в адрес, обучается в настоящее время в адрес.

Кроме того, наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, так же как и обучение иностранного гражданина по очной форме в ВУЗе адрес, с представленными в подтверждение данного факта документами, не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не являются основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Помимо этого, учитываю то, что Торобеков Д.Б, находясь на адрес, привлекался к уголовной ответственности, а именно: 03.08.2020 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое 31.07.2022 г. было прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Приведенные в жалобе обстоятельства, как сами по себе, так и с учетом указанного факта, не могут служить основанием для легализации пребывания иностранного гражданина на адрес. Безопасность в РФ не может быть поставлена в зависимость от наличия у мигранта, нарушающего Российский закон, родственников, проживающих в РФ, а так же заключенного с ВУЗом договора на обучение.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В главе 27 КоАП РФ в качестве одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях предусмотрено помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 27.19 КоАП РФ, помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, заключается в их препровождении в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", либо в специально отведенные для этого помещения пограничных органов и во временном содержании их в таких специальных учреждениях до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Содержание в специальных учреждениях в условиях, исключающих возможность самовольного оставления их, применяется в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства в целях обеспечения исполнения принятого по делу постановления судьи о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации или решения должностного лица пограничного органа в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства по административным правонарушениям в области защиты Государственной границы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27.19 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении 09.02.2023 г. Торобекову Д.Б. административного наказания судьёй Дорогомиловского районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что Торобеков Д.Б. длительный период времени находился на адрес без законных оснований, каких-либо мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на адрес, не предпринимал, уклонился от выезда из РФ, каких-либо данных о наличии у Торобекова Д.Б. легального источника доходов не имеется, в связи с чем, назначение Торобекову Д.Б. дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в целях обеспечения исполнения вынесенного по делу постановления в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Торобекову Д.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Торобекова Д.Б. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 09.02.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Торобекова Динислама Болотовича оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио