Решение Южного окружного военного суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 12-15/2023

Решение Южного окружного военного суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 12-15/2023

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 7 февраля 2023 г.

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при помощнике судьи Сидоровой В.Э., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Гачмана А.А. на постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2022 г. в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Гачмана Алексея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в "данные изъяты", ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зарегистрированного и проживающего по адресу: "данные изъяты", о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

согласно судебному постановлению Гачман А.А. признан виновным в том, что он в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ г. возле дома N "адрес", будучи водителем транспортного средства " "данные изъяты"" (государственный регистрационный знак N), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим Гачману А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Гачман А.А. просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении он плохо себя чувствовал, ему требовалась медицинская помощь, однако данное состояние не связано с алкогольным опьянением.

Кроме того, Гачман А.А. утверждает, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не понимал смысл происходящего, ввиду чего считает порядок направления на такое освидетельствование нарушенным.

Также Гачман А.А. полагает, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суде не присутствовал, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал, в связи с чем был лишен возможности привести в суде доводы в свою защиту.

Автор жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года после составления в отношении него административного материала он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам которого состояние опьянения не установлено.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы материального и процессуального права применены по делу правильно.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Поводом для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в частности, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, при надзоре за дорожным движением допускается использование иных (помимо измерительных) технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении Гачмана А.А, в связи с неустойчивостью позы, нарушением речи, поведением, не соответствующем обстановке, послужившими законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом старшего инспектора дорожно-патрульной службы "данные изъяты" В.С, а также приложенными к материалам дела об административном правонарушении видеозаписями, согласно которым Гачман А.А. отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы процессуальных действий составлены в присутствии

Гачмана А.А. в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный в обжалуемом судебном постановлении вывод о наличии в действиях Гачмана А.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Административное наказание назначено Гачману А.А. в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Гачмана А.А. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не понимал смысл происходящего, опровергается содержанием видеозаписи.

Указание Гачмана А.А. на плохое самочувствие, а также на то обстоятельство, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено, не исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о ненадлежащим извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается имеющейся в материалах дела распиской за подписью Гачмана А.А. (т.2 л.д.9 и 36), из которой следует, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вину в содеянном признает, просит о проведении судебного заседания без его участия.

Кроме того, надлежащее извещение Гачмана А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается рапортом военнослужащего Г.Ш. (т.2 л.д. 35)

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2022 г. о назначении Гачману Алексею Александровичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гачмана А.А. - без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань