Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 10 февраля 2023 г. по делу N 22К-26/2023

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 10 февраля 2023 г. по делу N 22К-26/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Яроша С.Ф., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием "данные изъяты" прокурора "данные изъяты" Митькова А.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Бортока А.А. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 ноября 2022 г. об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Яроша С.Ф, а также выступление прокурора Митькова А.А, полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно материалам досудебного производства 15 ноября 2022 г. заявитель Борток обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя военного следственного отдела по Ростовскому гарнизону военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее - ВСО по Ростовскому гарнизону), выразившееся в непринятии мер по регистрации его заявления от 5 сентября 2022 г. в качестве сообщения о преступлении и проведении проверки в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением судьи названного гарнизонного военного суда от 29 ноября 2022 г, вынесенным по итогам судебного разбирательства, данная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Борток, считая указанное судебное постановление незаконным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на положения действующего законодательства, приводит собственный анализ материалов досудебного производства, на основании которого утверждает, что непринятие руководителем ВСО по Ростовскому гарнизону мер по регистрации его заявления от 5 сентября 2022 г. в качестве сообщения о преступлении и проведении проверки в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ, нарушает его права, поскольку должностные лица военного комиссариата "данные изъяты", о преступной деятельности которых он указал в своем заявлении, могут избежать ответственности и продолжить совершать противоправные действия.

При этом автор апелляционной жалобы указывает, что приведенные в ходе судебного разбирательства первым заместителем руководителя ВСО по Ростовскому гарнизону доводы об отсутствии оснований для регистрации заявления от 5 сентября 2022 г. в качестве сообщения о преступлении и проведения по изложенным в нем доводам процессуальной проверки со ссылкой на п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом председателя Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 г. N 72, являются несостоятельными, так как в своем заявлении он процессуальные решения и действия должностных лиц, указанных в п. 20 названной Инструкции, не оспаривал, в связи с чем положения этой Инструкции в данном конкретном случае применению не подлежали, что, по мнению заявителя, согласуется с правовой позицией, сформулированной в решении Верховного Суда РФ от 10 февраля 2014 г. по делу N АКПИ13-1285.

Вместе с тем, как полагает автор апелляционной жалобы, поскольку в заявлении от 5 сентября 2022 г. он привел конкретные сведения о совершении должностными лицами военного комиссариата "данные изъяты" преступлений, предусмотренных ст. 285 и 286 УК РФ, и приложил к данному заявлению необходимые и подтверждающие эти сведения документы, то оно подлежало регистрации в качестве сообщения о преступлении и по изложенным в нем доводам руководитель ВСО по Ростовскому гарнизону обязан был организовать процессуальную проверку в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ, чего последним сделано не было.

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что ранее он не состоял и в настоящее время не состоит на учете в военном комиссариате "данные изъяты", а также не имеет с указанным комиссариатом каких-либо правоотношений, в связи с чем изложенный в обжалуемом постановлении вывод судьи о наличии у него возможности оспорить противоправные действия должностных лиц названного комиссариата, связанные со сбором его персональных данных и их незаконным разглашением, по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, является необоснованным.

В заключение апелляционной жалобы заявитель Борток обращает внимание, что судья незаконно рассмотрел поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу в отсутствие руководителя ВСО по Ростовскому гарнизону, поскольку участвовавший в судебном заседании первый заместитель руководителя названного следственного органа каких-либо документов, подтверждающих право на представление интересов руководителя ВСО по Ростовскому гарнизону, в суд не представил.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник "данные изъяты" прокурора "данные изъяты" ФИО8 просит обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако обжалуемое постановление судьи Ростовского-на-дону гарнизонного военного суда указанным требованиям не соответствует.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ), гарнизонными военными судами рассматриваются жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ на решения и действия (бездействие) должностных лиц военных следственных органов и военных прокуратур, только по делам, подсудным военным судам в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации".

Частью 3 ст. 22 названного Федерального конституционного закона, а также чч. 5 и 9 ст. 31 УПК РФ определено, что гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам.

Следовательно, подсудность жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ определяется подсудностью уголовного дела (возбужденного или о возбуждении которого должностными лицами военного следственного органа решается вопрос).

Как усматривается из материалов досудебного производства, 5 сентября 2021 г. в ВСО по Ростовскому гарнизону от заявителя Борток поступило заявление, в котором последний, выражая несогласие с действиями должностных лиц военного комиссариата "данные изъяты", якобы, распространившими о нем ложные сведения, и ссылаясь на фальсификацию этими должностными лицами указанных сведений, представленных по соответствующему запросу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области, просил провести процессуальную проверку в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ, по изложенным в его заявлении доводам и возбудить в отношении неустановленных должностных лиц названного комиссариата уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 285 и 286 УК РФ, а также уведомить его о принятом процессуальном решении.

Вместе с тем, как видно из сообщения военного комиссара "данные изъяты" области от 3 февраля 2023 г. N 24/235, в штатном расписании названного военного комиссариата военнослужащие и граждане, проводящие военную службу (военные сборы), не предусмотрены.

Таким образом, поскольку заявитель Борток обратился в ВСО по Ростовскому гарнизону по поводу возбуждения уголовного дела, неподсудного гарнизонному военному суду, то, с учетом вышеприведенных положений нормативно-правовых актов и разъяснений, изложенных в постановление Пленума Верховного Суда РФ, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на бездействие руководителя указанного военного следственного отдела, выразившееся в непринятии мер по регистрации его заявления от 5 сентября 2022 г. в качестве сообщения о преступлении и проведении проверки в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ, гарнизонному военному суду не подсудна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом и имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

По результатам предварительной подготовки к судебному заседанию судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Между тем, как усматривается из материалов досудебного производства, разрешая вопрос о назначении судебного заседания, судья гарнизонного военного суда отставил без внимания вопрос о подсудности жалобы заявителя Борток, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что, в свою очередь, повлекло ее рассмотрение судом, которому она неподсудна.

Поскольку допущенное судьей гарнизонного военного суда нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое судебное постановление в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона отменить и передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но другим судьей.

Что же касается приведенных в апелляционной жалобе доводов о незаконности и необоснованности оспариваемого заявителем бездействия должностных лиц ВСО по Ростовскому гарнизону, то они с учетом принятого судебной коллегией решения являются беспредметными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 ноября 2022 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Бортока А.А. отменить.

Передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но другим судьей.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Ф. Ярош