Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 10 февраля 2023 г. по делу N 12-3/2023

Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 10 февраля 2023 г. по делу N 12-3/2023

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Бояркин Дмитрий Владимирович, при секретаре Балдановой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенном по адресу: город Чита, ул. Ленинградская, д.100,

жалобу защитника Топоркова М.А. на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 26 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части ".00000." ".звание." Лохвицкого Федора Олеговича,

установил:

3 сентября 2021 года около 18 часов 40 минут Лохвицкий, управляя автомобилем " ".Ф"" государственный регистрационный знак "Х000ХХ00", двигаясь по автодороге по "адрес", в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности в виде автомобиля ".Г." государственный регистрационный знак "А111АА11", который под управлением водителя "ФИО"1 на перекрёстке дорог "адрес", выехав справа с улицы "адрес" с поворотом направо на автодорогу улицы "адрес" двигался по правой полосе проезжей части прямо в попутном направлении, Лохвицкий не принял необходимых мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем ".Г.". В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пассажиру автомобиля " ".Ф"" "ФИО"2 были причинены телесные повреждения, то есть лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель. Постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 26 августа 2022 года Лохвицкий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Не согласившись с постановлением по делу, защитник Лохвицковго адвокат Топорков подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование указывает, что

судья гарнизонного военного суда при вынесении постановления по делу лишь на основе изученных материалов дела пришел к выводу о виновности Лохвицкого, поскольку ни сам Лохвицкий, ни потерпевшая "ФИО"2 в судебном разбирательстве по делу не участвовали. Отмечает об отказе в удовлетворении заявленных им, защитником, в ходе судебного заседания ходатайств об отложении судебного разбирательства и ознакомлении с материалами дела, а также о назначении судебно-медицинской экспертизы, что, по его мнению, характеризуется, как неполное выяснение существенных для дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ, в части создания судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а иначе как нарушение прав на защиту.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных судьей доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

При этом, что касается вопроса восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, то нахожу доводы защитника Топоркова в данной части обоснованными и с ними соглашаюсь. В данной связи полагаю установленным, что установленный законом срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

Что же касается доводов защитника относительно законности и обоснованности постановления судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 26 августа 2022 года, то исхожу из следующего.

Факт совершения Лохвицким административного правонарушения при обстоятельствах подробно указанных в постановлении судьи Иркутского гарнизонного военного суда, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 4 августа 2022 года "N", схемой места совершения административного правонарушения от 3 сентября 2021 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 3 сентября 2021 года, а также фотографиями с места ДТП, показаниями потерпевшей "ФИО"2 и свидетеля "ФИО"1, заключением эксперта от 1 марта 2022 года N 955, а также видеозаписью, на которой усматривается, что автомобиль ".Г." движется по автодороге и останавливается перед перекрёстком для поворота направо на улицу "адрес". После того, как водитель пропустил автомобили, следующие по проезжей части по правой крайней полосе, и начал движение, повернув при этом направо на улицу "адрес", продолжив движение по крайней правой полосе, с ним совершил столкновение следовавший сзади автомобиль " ".Ф"".

Административный материал составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. При этом нарушений, которые могли бы повлечь их возвращение на стадии подготовки дела к рассмотрению либо признание их в качестве недопустимых доказательств, по делу не установлено.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как видно из материалов дела, 3 сентября 2021 года около 18 часов 40 минут Лохвицкий, управляя автомобилем " ".Ф"" государственный регистрационный знак "Х000ХХ00", двигаясь по автодороге по улице "адрес", в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности в виде автомобиля ".Г." государственный регистрационный знак "А111АА11", который под управлением водителя "ФИО"1 на перекрёстке дорог улиц "адрес", выехав справа с улицы "адрес" с поворотом направо на автодорогу улицы "адрес" двигался по правой полосе проезжей части прямо в попутном направлении, Лохвицкий не принял необходимых мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем ".Г." государственный регистрационный знак "А111АА11".

Таким образом, именно эти действия Лохвицкого, связанные с нарушением требований п. 1.3 Правил, обусловили их непосредственную причинно-следственную связь с наступившими последствиями в виде ДТП, сопряженного с причинением потерпевшей "ФИО"2, легкого вреда здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли установить фактические обстоятельства дела, судья суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения автотехнической экспертизы.

Вопреки доводам жалобы право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, нарушено не было, что достоверно подтверждается исследованными материалами дела.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей гарнизонного военного суда в достаточном объеме и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии события, а в действиях Лохвицкого состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное Лохвицкому административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Лохвицкого к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 26 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лохвицкого Федора Олеговича оставить без изменения, а жалобу защитника Топоркова М.А. - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Бояркин