Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 31 января 2023 г. по делу N 33а-48/2023

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 31 января 2023 г. по делу N 33а-48/2023

2-й Восточный окружной военный суд в составе:

председательствующего - Бояркина Д.В. и судей - Кулибабы Г.Л, Даутова М.Ф, при секретаре судебного заседания Балдановой Д.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2 а-166/2022 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части "00000" ".звание." Ерофеева Дениса Александровича об оспаривании действий командиров войсковых частей "00000" и "11111", связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, расчётом выслуги лет, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе командира войсковой части "00000" на решение Читинского гарнизонного военного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления представителя административного ответчика - Ченских В.И. в поддержание доводов указанной жалобы и прокурора - "... " Гениатулиной З.Д, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Ерофеев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части "00000".

Приказами командиров войсковых частей "11111" и "00000" от 18 марта 2022 года N 76 и от 16 июня 2022 года N 48-к он, соответственно, досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и исключён из списков личного состава воинской части.

Также приказами командира войсковой части "00000" от 12 и 29 января 2022 года N 32 и N 82 на него наложены дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии.

Помимо этого, командиром войсковой части "00000" неправильно произведён подсчёт его выслуги лет перед увольнением с военной службы.

Полагая свои права нарушенными, Ерофеев Д.А. просил суд признать приведённые действия названных воинских должностных лиц незаконными, обязать их отменить изданные ими приказы, правильно произвести подсчёт его выслуги лет, выплатить ему премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в полном объёме за период с января по май 2022 года, ежемесячную надбавку за классную квалификацию в полном объёме за апрель и май 2022 года и компенсировать ему причинённый моральный вред в размере 20000 рублей.

Кроме того, административный истец просил суд возместить ему понесённые судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя и уплаты государственной пошлины, в размерах, соответственно, 20000 рублей и 300 рублей.

Читинский гарнизонный военный суд решением от 18 октября 2022 года административное исковое заявление Ерофеева Д.А. удовлетворил частично. При этом суд признал действия командира войсковой части "00000", связанные с исключением административного истца из списков личного состава воинской части с 16 июня 2022 года, незаконными, обязал названное воинское должностное лицо внести изменения в изданный им приказ от 16 июня 2022 года N 48-к, указав датой исключения Ерофеева Д.А. из списков личного состава воинской части 24 июня того же года и обеспечить последнего всеми положенными видами довольствия на данную дату, отказав в удовлетворении остальных требований.

Кроме того, суд взыскал с войсковой части "00000" через лицевой счёт Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу административного истца судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя и уплаты государственной пошлины, в размерах, соответственно, 10000 рублей и 300 рублей.

В апелляционной жалобе командир войсковой части "00000" просит решение суда изменить в части, касающейся взыскания с данной воинской части в пользу Ерофеева Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, установив их в меньшем размере, исходя из удовлетворённых судом требований административного истца, в обоснование приводя следующие доводы.

Так, констатируя и анализируя положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, автор жалобы утверждает, что удовлетворённая судом сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На указанную апелляционную жалобу помощником военного прокурора "... " Каевым А.А. поданы возражения, в которых он полагает необходимым оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, окружной военный суд находит решение законным и обоснованным.

При этом, проверяя обоснованность решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов между сторонами, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 ст. 106 КАС РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с главой 10 КАС РФ возмещению подлежат только процессуальные издержки, являющиеся необходимыми и оправданными в связи с производством по делу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу действующего законодательства, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объёма фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом окружной военный суд отмечает то, что суд может ограничить взыскиваемую в счёт возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в ходе рассмотрения данного административного дела Томилин В.В. в качестве представителя Ерофеева Д.А, помимо оказания административному истцу других юридических услуг, принимал участие в судебных заседаниях Читинского гарнизонного военного суда 6 июня, 8 июня и 18 октября 2022 года общей продолжительностью 5 часов 40 минут.

Именно с учётом указанных выше обстоятельств, проанализировав объём и сложность выполненной Томилиным В.В. работы, суд счёл разумной и обоснованной сумму в размере 10000 рублей, вследствие чего требование Ерофеева Д.А. о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворил частично.

Правильными являются выводы суда в обжалуемом решении о необходимости взыскания с войсковой части "00000" через лицевой счёт Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу административного истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также по другим заявленным административным исковым требованиям, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

В связи с изложенным содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, которым в решении дана надлежащая оценка, являются несостоятельными и не могут повлиять на существо законно и обоснованно принятого судебного решения.

Ввиду вышеприведённого, а также руководствуясь ст. 307, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 18 октября 2022 года по административному делу N 2 а-166/2022 по административному исковому заявлению бывшего Ерофеева Дениса Александровича об оспаривании действий командиров войсковых частей "00000" и "11111", связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, расчётом выслуги лет, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в кассационный военный суд.

Председательствующий Д.В. Бояркин

Судьи: Г.Л. Кулибаба

М.Ф. Даутов

Дата составления мотивированного апелляционного определения - 1 февраля 2023 года.