Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 16-137/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу Поповнина И.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Вологде от 02 декабря 2021 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2022 года и решение судьи Вологодского областного суда от 04 мая 2022 года, вынесенные в отношении Поповнина И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Вологде от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2022 года и решением судьи Вологодского областного суда от 04 мая 2022 года, Поповнина И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Поповнина И.А. выражает несогласие с названными постановлениями должностных лиц и судебными актами, ссылаясь на ненадлежащую оценку судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств и допущенные процессуальные нарушения.

Потерпевшая ФИО3, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражения на жалобу не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 2 декабря 2021 года в 18 часов 45 минут по адресу г.Вологда, ул.Герцена д.20 Поповнина И.А, управляя транспортным средством марки Renault Logan, государственный регистрационный знак N, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак N, движущемуся в попутном направлении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Поповниной И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Имеющие правовое значение доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, для чего отсутствуют основания, не ставят под сомнение наличие в действиях Поповниной И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Поповниной И.А. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Вологде от 02 декабря 2021 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2022 года и решение судьи Вологодского областного суда от 04 мая 2022 года, вынесенные в отношении Поповнина И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Поповнина И.А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции