Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 16-167/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу начальника Отдела по контролю в сфере миграции Управления по вопросам миграции ФИО5 на вступившее в законную силу решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2022 N12-1352/22, состоявшееся в отношении Аманова Максуда Рустамовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2022 N5-242/2022 гражданин Республики Узбекистан Аманов М.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2022 N12-1352/2022 приведенное постановление отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аманова М.Р. возвращено на новое рассмотрение судье Московского районного суда Санкт-Петербурга.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, начальник Отдела по контролю в сфере миграции Управления по вопросам миграции ФИО5 просит об отмене решения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2022 N12-1352/2022, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Аманов М.Р. и его защитник ФИО8, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы должностным лицом, направившим дело в суд, на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражений на нее не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет назначение административного наказания.

Согласно части 2 статьи 18.10 указанного Кодекса нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.02.2022 N15/4-13 в отношении ООО "Специализированный застройщик "Евроинвест Благодатная" по месту фактического осуществления деятельности по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Сызранская, д.23а в период с 02.02.2022 по 10.02.2022 проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

02.02.2022 в 11 часов 15 минут в ходе проведения указанных проверочных мероприятий в отношении ООО "Специализированный застройщик "Евроинвест Благодатная" на территории строительного объекта ЖК "ID Парк Победы" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 23А был выявлен гражданин Республики Узбекистан Аманов М.Р. 02.12.1978 года рождения, прибывший на территорию Российской Федерации 29.01.2022 через КПП "Пулково" с целью въезда "Работа", который в нарушении миграционного законодательства Российской Федерации незаконно осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "Специализированный застройщик "Евроинвест Благодатная" на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего, в рабочей одежде занимался уборкой строительного мусора, не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории г. Санкт-Петербург.

02.02.2022 в отношении Аманова М.Р. инспектором по ОП ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области составлен протокол АП N об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья Московского районного суда Санкт-Петербурга счел доказанным факт совершения Амановым М.Р. указанного правонарушения, раскрыв в постановлении содержание всех имеющихся доказательств, признав их допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в его совершении.

Отменяя постановление и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Санкт-Петербургского городского суда установил, что в ходе рассмотрения судьей районного суда дела об административном правонарушении в отношении Аманова М.Р. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В качестве оснований для отмены постановления судья городского суда указал на то, что в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий не зафиксировано, какие действия иностранного гражданина позволили должностному лицу определить, что он выполнял определенную работу в пользу какого-либо лица.

Между тем, описание работ, которые выполнял Аманов М.Р, изложены в иных документах, так в частности в объяснениях, полученных 02.02.2022 с участием переводчика, он показывает, что на территории строительного объекта ЖК "ID Парк Победы" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 23А работает в качестве подсобного рабочего, не имея патента по устному распоряжению работодателя, трудовой договор не заключен, заработная плата установлена в размере 5000 рублей (л.д. 3 - 4), а так же рапорте врио начальника Отдела по контролю в сфере миграции Управления по вопросам миграции ФИО5 (л.д. 21), протоколе об административном правонарушении (л.д. 1 - 2), иллюстрационных фототаблицах (л.д. 47 - 48).

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, а так же требования к содержанию протокола, составленного по итогам такого осмотра, установлены статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений, влекущих признание протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий недопустимым доказательством, судьей городского суда не установлено, следовательно, протокол подлежал оценке по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса в совокупности с иными материалами дела.

Утверждение судьи городского суда о том, что законность проверочного мероприятия, в ходе которого был выявлен факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, проверена судом не была, как и правовые основания проверки мест пребывания иностранных граждан, необоснованно.

На листе 3 (последний абзац) постановления судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2022 N5-242/2022 имеется указание о том, в рамках каких мероприятий получены доказательства по настоящему делу, содержатся выводы о законности их проведения.

В случае возникновения сомнений в обоснованности указанных выводов, законности проводимых проверочных мероприятий в отношении юридического лица судья городского суда был вправе оценить данную проверку на предмет соответствия в статье 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Необходимо учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении Аманов М.Р. факт нарушения не оспаривал, о получении доказательств с нарушением закона не заявлял.

Кроме того, в решении судьи городского суда не имеется ссылки на нормы права, которые были нарушены судьей районного суда, правовых оснований для направления дела на новое рассмотрение не указано, для принятия решения по имеющимся в материалах доказательствам препятствий не имелось.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей городского суда не выполнены.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2022 N12-1352/22, состоявшееся в отношении Аманова М.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы начальника Отдела по контролю в сфере миграции Управления по вопросам миграции ФИО5 срок давности привлечения Аманова М.Р. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Санкт-Петербургского городского суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу начальника Отдела по контролю в сфере миграции Управления по вопросам миграции ФИО5 удовлетворить.

Решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2022 N12-1352/22, состоявшееся в отношении Аманова Максуда Рустамовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу защитника Аманова Максуда Рустамовича Стрепетова А.С. на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2022 N5-242/2022 направить на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции