Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 16-253/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Султанова Отабека Олимжоновича ФИО6. на вступившее в законную силу постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23.06.2022 N5-586/2022, состоявшееся в отношении Султанова Отабека Олимжоновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23.06.2022 N5-586/2022 гражданин Республики Узбекистан Султанов О.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации. До административного выдворения за пределы Российской Федерации Султанов О.О. помещен в специальный приемник ОМВД России по г.Северодвинску Архангельской области.

Определением судьи Архангельского областного суда от 08.07.2022 N7п-283 производство по жалобе защитника Султанова О.О. ФИО4 на вышеуказанное постановление прекращено в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением судьи Архангельского областного суда от 18.07.2022 N7п-302 ходатайство защитника Султанова О.О. ФИО4 о восстановлении срока обжалования указанного постановления оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Архангельского областного суда от 22.09.2022 N7п-371/2022 в удовлетворении ходатайства Султанова О.О. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23.06.2022 N5-586/2022 отказано.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Султанова О.О. Тагиров О.С. и в дополнениях к жалобе Султанов О.О. выражают несогласие с постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23.06.2022 N5-586/2022, просят о его изменении, исключив назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на наличие семьи, проживающей на территории Российской Федерации.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 11 названного закона определено, что иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с указанным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение. Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 N 470.

Из пункта 9 данного нормативного акта следует, что в Архангельской области и Республика Коми к таким территориям отнесены - прибрежная полоса шириной 25 километров Приморского района к западу от р. Северная Двина до пос. Летний Наволок; полоса шириной 50 километров вдоль железной дороги на участке Архангельск - Шалакуша (за исключением гг. Архангельска, Новодвинска и проезда в них железнодорожным и автомобильным транспортом) и часть территории к востоку от линии Емца - Шалакуша до Верхоледка - Сельцо - Погост. Территория в границах: Хальмер - Ю - Яры - Усть-Кара - Каратайка (за исключением названных населенных пунктов); мыс Святой Нос - р. Индига - р. Сула - пос. Коткино - Нельмин Нос (за исключением названных населенных пунктов и акваторий рек); часть полуострова Канин к востоку от линии Чижа - Несь до р. Вижас и мыс Канин Нос с прилегающей территорией в радиусе 10 километров.

Въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями (органами государственного управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, органами исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, объединениями, корпорациями, концернами, ассоциациями, союзами, предприятиями, учреждениями и общественными организациями) с Министерством безопасности Российской Федерации или его органами в республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций.

Министерство безопасности Российской Федерации или его органы на местах принимают решение о допуске иностранных граждан для посещения этих территорий по согласованию с заинтересованными министерствами и ведомствами или их территориальными органами. В случае возникновения разногласий между заинтересованными организациями решение о въезде иностранных граждан на территории с регламентированным посещением принимается Государственной технической комиссией при Президенте Российской Федерации (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 N 470).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.05.2022 около 20:50 в здании ОМВД России по г. Северодвинску по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Индустриальная, д. 26, выявлен гражданин Узбекистана Султанов О.О, который в нарушение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 N 470, части 1 статьи 11 Федерального закона N 115-ФЗ 06.10.2021, 08.10.2021, 18.05.2022 пребывал на территории г. Северодвинска Архангельской области (расположенном в прибрежной полосе шириной 25 километров Приморского района к западу от р. Северная Двина) без получения согласования Регионального управления ФСБ России по Архангельской области.

Вступившим 12.05.2022 в законную силу постановлением начальника отделения по вопросам миграции УМВД России по городу Архангельску от 27.04.2022 N Султанов О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное Султановым О.О. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Султанова О.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Тагиров О.С. и в дополнениях к жалобе Султанов О.О, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаются на то, что применение такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни.

Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Как следует из материалов дела, при назначении Султанову О.О. административного наказания судьей Северодвинского городского суда Архангельской области требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Султанов О.О. неоднократно пребывал на территории г. Северодвинска Архангельской области без специального разрешения, чем нарушил правила пребывания на территории Российской Федерации.

Доводы жалобы о наличии у Султанова О.О. семьи на территории Российской Федерации были изучены судьей нижестоящей судебной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное Султанову О.О. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), обоснованно отклонен судьей городского суда.

В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о том, что Султанов О.О. ранее уже привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16).

Султанов О.О. нарушил законодательство Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не предпринял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка, доводы, приведенные в поданной жалобе и дополнениях к ней, не являются основанием для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение Султанову О.О. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Султанову О.О. в пределах санкции части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Довод жалобы защитника Султанова О.О. Тагирова О.С. о замене принудительного выдворения за пределы Российской Федерации на контролируемый самостоятельный выезд из Российской Федерации так же удовлетворению не подлежит в силу прямого запрета.

Согласно примечанию статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23.06.2022 N5-586/2022, состоявшееся в отношении Султанова Отабека Олимжоновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Султанова Отабека Олимжоновича ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции