Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 16-426/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу Потерпевший N1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи участка N 8 Ломоносовского района Архангельской области от 25 января 2022 года, вынесенное в отношении Захарова И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Ломоносовского района Архангельской области от 25 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захаровой И.Т. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, потерпевший Потерпевший N1 выражает несогласие с прекращением производства по делу, просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на рассмотрение дела без извещения его как потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела.

Захарова И.И, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возражений не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 декабря 2021 года основанием для возбуждения в отношении Захаровой И.И. дела об административном правонарушении послужили нижеследующие обстоятельства:

14 декабря 2021 года в 08 час. 03 мин. Захарова И.И, управляя автомобилем Киа, государственный регистрационный знак N, совершила выезд на перекресток Окружное шоссе и ул.Дачная в г.Архангельске на запрещающий сигнал светофора, где допустила столкновение с автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Потерпевший N1, завершающим маневр поворот налево, автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировым судьей не созданы необходимые условия для реализации права на участие в деле об административном правонарушении второго участника дорожно-транспортного происшествия Потерпевший N1, в собственности которого находился получивший механические повреждения автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак К708НС29, сведения о котором изложены в материалах дела об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Потерпевший N1, получил механические повреждения.

В силу приведенных выше норм мировому судье надлежало принять меры к извещению указанного лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако таких мер мировым судьей не принято, данных об извещении Потерпевший N1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировым судьей нарушены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обеспечено право Потерпевший N1 на участие в деле об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, постановление мирового судьи участка N 8 Ломоносовского района Архангельской области от 25 января 2022 года подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований.

Однако, на день рассмотрения жалобы в Третьем кассационном суде общей юрисдикции установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении в отношении Захаровой И.Т. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи участка N 8 Ломоносовского района Архангельской области от 25 января 2022 года, вынесенное в отношении Захарова И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции