Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 16-646/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу Малахов М.П. на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19 октября 2021 года, решение заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - главного судебного пристава по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 ноября 2021 года, решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2022 года и решение судьи Архангельского областного суда от 28 июня 2022 года, вынесенные в отношении Малахов М.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - главного судебного пристава по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 ноября 2021 года, решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2022 года и решением судьи Архангельского областного суда от 28 июня 2022 года, Малахов М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Малахов М.П. просит вышеуказанные постановление должностного лица и судебные акты отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на ненадлежащую оценку судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств и допущенные процессуальные нарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела решением Онежского городского суда Архангельской области от 13 марта 2020 года на Малахова М.П. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет осуществить снос гаража на земельном участке, расположенном по адресу: Архангельская область, Онежский район, д. Амосовская, с координатами N. Данное решение суда вступило в законную силу 20 ноября 2020 года.

С целью принудительного исполнения решения 7 декабря 2020 года взыскателю выдан исполнительный лист ФС N.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 21 декабря 2020 года в отношении Малахова М.П. возбуждено исполнительное производство N-ИП и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Онежского городского суда Архангельской области от 25 января 2021 года Малахову М.П. предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда до 28 февраля 2021 года.

Определением Онежского городского суда Архангельской области от 26 января 2021 года в удовлетворении заявления Малахова М.П. о приостановлении исполнительного производства N отказано.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2021 года Малахову М.П. отказано в удовлетворении его административного иска об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству N, при этом Малахов М.П. освобожден от его взыскания.

29 июля 2021 года в адрес Малахова М.П. судебным приставом-исполнителем выставлено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 1 октября 2021 года.

Неисполнение Малаховым М.П. в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащегося в исполнительном документе требования послужило основанием для его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях Малахова М.П. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Малахова М.П. к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отмена определением Онежского городского суда Архангельской области от 7 октября 2022 года решения Онежского городского суда Архангельской области от 13 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для отмены оспариваемых актов, так как по состоянию на 1 октября 2021 года Малаховым М.П. не исполнено требование исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" подлежало неукоснительному исполнению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19 октября 2021 года, решение заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - главного судебного пристава по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 ноября 2021 года, решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2022 года и решение судьи Архангельского областного суда от 28 июня 2022 года, вынесенные в отношении Малахов М.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Малахов М.П. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции