Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-288/2023[77-430/2023]

Дело N 77-430/2023

г. Санкт-Петербург 14 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кураковой С.С.

при секретаре Мехтиевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Русанова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 15 апреля 2022 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Кункевич Л.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 15 апреля 2022 года

РУСАНОВ Д.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

22 июня 2001 года Апатитским городским судом Мурманской области по п. "а, б, в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 8 октября 2003 года освобожден условно - досрочно на 2 года 11 месяцев 15 дней;

11 июня 2004 года Апатитским городским судом Мурманской области по п. "а, в, г" ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30, п. "а, в" ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы, 18 октября 2010 года освобожден условно - досрочно на 3 года 1 месяц 23 дня;

13 июня 2012 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч.2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 25 октября 2016 года освобожден условно - досрочно на 1 год 3 месяца 23 дня;

11 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Апатитского судебного района Мурманской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ст. 70 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы;

5 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Ярославля по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ 2 годам лишения свободы;

24 сентября 2019 года Апатитским городским судом Мурманской области по ст. 158.1; ч.3 ст. 30, ст. 158.1; ч.1 ст. 158; ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 31 декабря 2020 года освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

22 января 2022 года мировым судьей судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области от 28 января 2022 года в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей с 15 апреля 2022 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Произведен зачет отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области от 28 января 2022 года с 28 января по 14 апреля 2022 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Русанов Д.В. признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Русанов Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит о смягчении наказания.

В обоснование жалобы указывает, что суд при рассмотрении уголовного дела высказал свое решение по делу до постановления приговора, необоснованно не удовлетворил его ходатайство о допросе свидетеля защиты ФИО5, чем нарушил его право на защиту. Государственный обвинитель в суде первой инстанции кричал на него, унижал, чем оказывал в отношении него психическое насилие. Считает, что суд отнесся к нему предвзято, так как неправомерно отказывал в предоставлении ему телефонных переговоров с близкими, не предоставляла свидания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Русанов Д.В. доводы своей кассационной жалобы дополнил. Указал, что он не согласен с объемом и стоимостью инкриминируемого ему имущества. Пояснил, что в начале следствия дал признательные показания так как находился в болезненном состоянии. Суд апелляционной инстанции доводы его апелляционной жалобы не рассмотрел.

Изучив кассационную жалобу, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Русанова Д.В. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства, и отверг другие.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, в судебных решениях отсутствуют.

Выводы суда о доказанности вины Русанова Д.В. и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Кассационная жалоба не содержит сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Русанова Д.В, были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы осужденного о завышении объема похищенного имущества, но они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются видеозаписью с камер видеонаблюдения от 5 мая 2021 г, согласно которой Русанов Д.В, передвигаясь по залу, складывал упаковки шоколада и банки с кофе в корзину, а при задержании товар оказался спрятанным под его одеждой (т.2 л.д.20-26), протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 12-16) согласно которому был осмотрены товары, изъятые при задержании Русанова Д.В в магазине, данными о стоимости товара, который он пытался похитить.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции осужденный не оспаривал объем и стоимость похищенного имущества и свою причастность к данному преступлению (т. 3 л.д. 177-179).

Доводы, изложенные осужденным в суде кассационной инстанции, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется и в компетенцию суда кассационной инстанции не входят. Положенные в основу приговора доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с его позицией, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Вопреки доводам жалобы сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились формально, предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, не усматривается.

Ходатайство осужденного о вызове в судебное заседании свидетеля ФИО6 судом удовлетворялось. Судом были предприняты все возможные меры для ее явки в суд. Сторона защиты явку в суд данного свидетеля не обеспечила и в конце судебного заседания была согласна на окончание судебного следствия в отсутствие этого свидетеля.

Доводы осужденного о том, что товар мог быть оплачен ФИО6, юридического значения для оценки его действий не имеют, поскольку к тому моменту Русанов Д.В. уже был задержан сотрудниками магазина и при нем обнаружен товар, который был спрятан под одеждой.

Утверждения осужденного о том, что до приговора судья высказался о решении по делу и о том, что преступление им было совершено в болезненном состоянии, не основаны на материалах дела.

Отказ судьи предоставить возможность осуществления телефонных звонков и свиданий с родственниками, на законность приговора не влияет.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного.

Наказание в виде лишения свободы назначено Русанову Д.В. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление.

Отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ судом должным образом мотивировано. Правила ч.5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором Русанову Д.В. надлежит отбывать наказание, определен верно.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного постановления, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 15 апреля 2022 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 сентября 2022 года в отношении Русанова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Куракова С.С.