Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-8709/2022[77-87/2023-(77-3538/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Курбатовой М.В, Минаевой Н.Е.

при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мондонена А.В. на приговор Пушкинского районного суда г. Санкт - Петербурга от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Санкт - Петербургского городского суда от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А, выступления осужденного Мондонена А.В. и адвоката Ивановой В.С. по доводам жалобы, прокурора Березун С.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пушкинского районного суда г. Санкт - Петербурга от 6 декабря 2021 года

Мондонен А, В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый

23.04.2019 приговором мирового судьи судебного участка N37 Гатчинского района Ленинградской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, 14.06.2019 приговором мирового судьи судебного участка N37 Гатчинского района Ленинградской области по п.в ч.2 ст.115, ч.1 ст.167, ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к обязательным работам на срок 360 часов (наказание отбыто 27.11.2019), осужденный

26.11.2020 приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам ограничения свободы, Осужден

по п.п. а, в ч.2 ст.163 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п.п. а, в ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 и п.б ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.11.2020 назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Мондонену А.В. зачтено время содержания его под стражей с 10.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Этим же приговором осужден Федоров А.И. судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2022 года приговор Пушкинского районного суда г. Санкт - Петербурга от 6 декабря 2021 года оставлен без изменения.

Мондонен А.В. признан виновным в совершении вымогательства, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, и угона, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения насилия, 10.07.2020 года в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мондонен А.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене, ввиду неправильной квалификации его действий, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины; отсутствуют доказательства корыстного умысла, сговора с Федоровым на совершение преступлений, потерпевший должен не мог не догадываться о возможной драке на почве личных отношений, он (Мондонен) находился на месте конфликта с целью его разрешения, завладения автомобилем не было, это была помощь пострадавшему; у потерпевшего и свидетеля Кузнецовой имелись основания для оговора, сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, следователь допрошена незаконно, т.к. является процессуальным лицом, другие свидетели не были очевидцами происшедшего. Анализируя доказательства, осужденный считает, что они не доказывают его вину в преступлениях, заключения экспертов носят предположительный характер, судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией были нарушены его права на защиту, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о проверке всех доказательств по делу.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Пушкинского района г. Санкт - Петербурга Минин И.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы осужденный Мондонен А.В. просил также принять во внимание те нарушения закона, которые были отмечены в кассационном представлении, несмотря на то, что оно отозвано прокурором.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Мондонена А.В, в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, согласующимися с другими обьективными доказательствами, полученными в ходе осмотра места происшествия, при исследовании вещественных доказательств, а также заключениями экспертов.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. В связи с чем, сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств не имеется.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертов, протоколам следственных действий, иным доказательствам и пришел к правильному выводу об их достоверности. Заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено. Судом проверены в полном объеме версии в защиту Мондонена А.В. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях, не совпадает с позицией подсудимого, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Мондонена А.В, по делу отсутствуют.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Мондонену А.В, назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, является соразмерным и справедливым. Отягчающих наказание Мондонена А.В. обстоятельств судом не установлено, в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание учтены фактически частичное признание вины, добровольное полное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступлений.

В соответствии с требованиями уголовного закона судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности каждого преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивируя определение вида наказания, суд привел сведения о характере и степени общественной опасности преступлений, в том числе указал, что они относятся к категории тяжких, гупповых, корытных, что не является нарушением закона, не свидетельствует о повторном учете при назначении наказания квалифицирующего признака и назначении несправедливо сурового наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения наказания не усматривается. Вид исправительного учреждения назначен верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе о недопустимости доказательств, несправедливости приговора, и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении.

Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ является законным и обоснованным содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалоб.

Все ходатайства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции разрешены в соответствии с законом, оснований для повторного исследования доказательств, исследованных в суде первой инстанции не было приведено участниками процесса и не имелось.

Суды в силу УПК РФ создали необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пушкинского районного суда г. Санкт - Петербурга от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Санкт - Петербургского городского суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мондонена А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи