Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-8843/2022[77-104/2023-(77-3555/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М, Устимова М.А.

при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Латышева Михаила Алексеевича - адвоката Мейбуллаевой Н.В. на приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Богданову А.В, поддержавшую доводы жалобы, просившую изменить судебные решения, выступление прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Гусевского городского суда Калининградской области от 3 марта 2022 года

Латышев Михаил Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 8 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 42 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 11 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Латышев М.А. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти К.С. Преступление совершено 8 июля 2021 года на территории пос. Маяковское Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Латышева М.А. - адвокат Мейбуллаева Н.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания, просит их изменить: переквалифицировать действия Латышева М.А. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание.

По мнению защитника, суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии у Латышева М.А. прямого умысла на причинение потерпевшему К.С. смерти. Очевидец преступления - свидетель К.А. не была допрошена в судебном заседании.

Полагает назначенное Латышеву М.А. наказание чрезмерно суровым. Ссылается на положительные данные о личности Латышева М.А, отсутствие судимостей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, позицию потерпевшей, просившей назначить минимальное наказание. Обращает внимание на данные о личности К.С, его противоправное поведение, которыми не располагали присяжные заседатели.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Синюков А.Ю. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая судебные решения законными и обоснованными, а наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Латышева М.А. постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, который в соответствии со ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи. Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. После формирования коллегии присяжных заседателей председательствующим у сторон выяснялся вопрос о тенденциозности её состава, заявлений по этому поводу сторонами не сделано.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, ст.ст. 252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также их полномочий, установленных ст. 334 УПК РФ. Все представленные сторонами допустимые и относимые к делу доказательства, были исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим с учётом мнения сторон и в установленном законом порядке. Как следует из содержания протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 148), сторона защиты не возражала против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний несовершеннолетнего свидетеля К.А. на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы судьей с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Во вступительном слове прокурором обвинение сформулировано понятно, содержит все необходимые составляющие для принятия решения по делу.

Порядок постановки вопросов и вопросный лист соответствуют ст.ст. 338 и 339 УПК РФ, а вердикт - ст. 343 УПК РФ. Противоречий или неясностей в ответах на поставленные вопросы не имеется. Каких-либо обстоятельств, исследование которых запрещено ч. 8 ст. 335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей не устанавливалось. Выступления сторон не содержат негативных оценок, касающихся расследования дела, искажения исследованных доказательств, суждений и оценки обстоятельств, находящихся за пределами компетенции присяжных заседателей, а потому не могут рассматриваться, как способные вызвать предубеждение у присяжных заседателей в отношении осужденного или потерпевшего по делу.

Коллегии присяжных заседателей как стороной обвинения, так и стороной защиты были представлены доказательства, допустимость которых проверена судом и сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при обсуждении вопросного листа стороне защиты в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ было предоставлено право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых вопросов, в том числе о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление.

Все замечания сторон по содержанию и формулировке вопросов, внесенные предложения по постановке новых вопросов надлежащим образом были обсуждены.

По возвращении из совещательной комнаты председательствующий огласил вопросный лист, передал его старшине коллегии присяжных заседателей, обратился к присяжным заседателям с напутственным словом и спросил у присяжных заседателей, имеются ли у них неясности в связи с поставленными вопросами, требуются ли им дополнительные разъяснения. Вопросов от присяжных заседателей не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей не содержит неясностей и противоречий.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана судом правильно, вывод об умысле Латышева М.А. на убийство потерпевшего установлен судом в связи с выводами присяжных заседателей о виновности осужденного, а также с учетом места нанесения удара в область расположения жизненно важных органов человека, использования ножа, что не оспаривается стороной защиты, выводов судебно-медицинской экспертизы о том, что данное колото-резаное ранение груди квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью человека, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти К.С.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о назначении наказания, содержащимися в ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом вердикта присяжных заседателей, которым Латышев М.А. признан не заслуживающим снисхождения, всех установленных по делу обстоятельств, влияющих на его назначение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, смягчающие наказание, среди которых: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение К.С, судом учтены в полном размере. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания, и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается. Мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, не является определяющим для суда, и в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, учитываемым в обязательном порядке в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Апелляционные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшей с доводами, в том числе аналогичными содержащимся в кассационной жалобе о суровости назначенного наказания, судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 11 мая 2022 года изложены как доводы жалоб, так и мотивы, по которым они признаны не состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу защитника осужденного Латышева Михаила Алексеевича - адвоката Мейбуллаевой Н.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи