Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-8962/2022[77-131/2023-(77-3583/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М, Устимова М.А.

при секретаре Сигорских Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лутошкина С.Г. в защиту осужденного Лапина Евгения Александровича о пересмотре приговора Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного и адвоката Лутошкина С.Г, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить судебные решения, выступление прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года

Лапин Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 140 (сто сорок) часов.

На основании ст. 78 ч.1 п. "а" УК РФ от назначенного наказания Лапин Е.А. освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года приговор изменен.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" оставлен без рассмотрения.

Из описательно-мотивировочной части приговора при описании события преступления исключено указание на использование Лапиным Е.А. своего служебного положения.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Лапин Е.А. с учетом вмешательства суда апелляционной инстанции осужден за то, что в период с 00 часов 01 минуты 16.12.2018 до 23 часов 59 минут 03.03.2019, являясь "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"", похитил путем присвоения, неоднократно сливая в указанный период времени вверенные ему нефтепродукты в находящийся по данному адресу полуприцеп-цистерну, а именно:

16.12.2018 в количестве 68, 12 кг топлива вида "ДТ-3-К5 ДТ Ultimate Aktive" ("ДТ-3-К5 ДТ Ультимейт Актив") из расчёта 49 рублей 77 коп за 1 кг, общей стоимостью 3390 рублей 33 коп, 26.01.2019 в количестве 25, 41 кг топлива вида "Ultimate-ДТ Active" (ДТ- 3-К5)" ("Ультимейт - ДТ Актив (ДТ-З-К-5)") из расчёта 48 рублей 88 коп, общей стоимостью 1 242 рублей 04 коп, 03.03.2019 в количестве 16, 38 кг топлива вида "ДТ-3-К5 ДТ Ultimate Active" ("ДТ-З-К-5 ДТ Ультимейт Актив") из расчёта 49 рублей 40 коп, общей стоимостью 809 рублей 17 коп, а всего нефтепродуктов в количестве 109, 91 кг, общей стоимостью 5 441 рублей 54 коп, принадлежащее ООО " "данные изъяты"" на праве собственности, которые присвоил, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО " "данные изъяты"" материальный ущерб на общую сумму 5 441 рублей 54 коп.

В кассационной жалобе защитник осужденного Лутошкин С.Г. просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное дело в отношении Лапина Е.А. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Отмечает, что обвинением указано на хищение в период с 16.12.2018 по 03.03.2019 нефтепродуктов по адресу: "адрес", тогда как недостача топлива обнаружена по адресу: "адрес".

По мнению защиты, данные трекингового отслеживания позволяют достоверно установить, что в период следования 26.01.2019 из нефтехранилища в пгт. Морозова до "адрес" Лапин не останавливался и не имел возможности похитить нефтепродукты из движущейся автоцистерны, 16.12.2018 и 03.03.2019 после слива топлива на автозаправочной станции от маршрута не уклонялся, при этом не находился 03.03.2019 по адресу: "адрес".

Считает, что судами не были установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления в нарушение требования п.1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Отмечает, что вывод суда о хищении нефтепродуктов 3 марта 2019 года опровергается данными трекинга, путевым листом, а также показаниями свидетеля Б.Ю.

Находит показания потерпевшего Г.А. противоречащими сведениям, отраженных в путевых листах, и трекинговому отслеживанию.

Полагает, что недостача нефтепродуктов могла быть вызвана рядом технических особенностей, о которых говорили свидетели в заседании.

Ссылается на нарушение требований п. 3 ст. 15 УПК РФ, поскольку суд проводил следствие с обвинительным уклоном, не были оценены показания свидетелей З.З, К.М, Р.Р. об истинных причинах недостачи нефтепродуктов.

Защитник указывает на то, что не доказан характер и размер вреда, причиненного преступлением: неверно приведено наименование похищенных нефтепродуктов, вид топлива, отсутствуют сведения об их закупочной стоимости.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Скибина В.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания представителя потерпевшего Г.А, свидетелей: Б.Ю, П.Л, Г.П, Д.С. и других, письменные доказательства, среди которых протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра банковских карт, справка о стоимости нефтепродуктов и другие по делу проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Изложенные защитником в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств и доказательств по делу, произведенной судом при рассмотрении уголовного дела и принятым судом решением по делу. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в частности, время и место совершения преступления, а также способ его совершения установлены судом.

Факт нахождения бензовоза под управлением Лапина Е.А. 16.12.2018, 26.01.2019, 03.03.2019 по указанному в приговоре адресу: "адрес" не оспаривался стороной защиты, подтвержден материалами дела и не опровергается данными системы "Глонас". Недостача топлива в указанные дни зафиксирована соответствующими актами, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, приведенными в приговоре. Из показаний свидетеля Д.С. установлено, что Лапин из своей автоцистерны сливал ему топливо по вышеуказанному адресу.

Как видно из приговора, показания свидетеля К.М. судом приведены, при этом отсутствие в приговоре ссылки на показания свидетелей З.З, Р.Р, допрошенных судом, не свидетельствует о необъективности суда, а также его обвинительном уклоне.

Указанные свидетели, управляющие АЗК, предоставили суду сведения о наличии автоматизированного учета топлива на АЗС, процедуре взятия проб нефтепродуктов. С учетом того, что в ходе судебного следствия представителем потерпевшего были скорректированы данные о массе похищенных нефтепродуктов и их стоимости, в которую не включалась допустимая погрешность при приеме топлива на АЗС (справка от 14.07.2021), что в соответствии со ст. 252 УПК РФ обоснованно повлекло изменение обвинения в сторону смягчения, наличие таких показаний сотрудников автозаправочных компаний не повлияло на обоснованность приговора.

Из показаний сотрудников АЗС также установлено, что топливо, отбираемое для проб, с учетом технологии слива не учитывалось при определении недовоза.

Данные о закупочной стоимости нефтепродуктов предоставлялись потерпевшим (т. 2 л.д. 231, т. 4 л.д. 105), сомнений в достоверности обоснованно у суда первой инстанции не вызвали, в связи с чем сумма причиненного ущерба определена правильно.

Сокращенное наименование похищенных нефтепродуктов в уточненной справке об ущербе не свидетельствует о неустановлении их вида, который подтверждается письменными материалами, в том числе, актами приема нефтепродуктов.

Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми показания представителя потерпевшего Г.А. и свидетеля Д.С. на следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективны и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Действия Лапина Е.А. с учетом внесенных апелляционным определением изменений квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Сведений о необъективности председательствующего по делу не усматривается.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Наказание Лапину Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного.

Положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ применены правильно.

Апелляционная жалоба адвоката Лутошкина С.Г. с доводами, в том числе аналогичными содержащимся в кассационной жалобе, а также апелляционное представление прокурора судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Лутошкина С.Г. в защиту осужденного Лапина Евгения Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи