Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-9015/2022[77-145/2023-(77-3597/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Курбатовой М.В, Цоя А.А.

при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Мартыненко С.О. и Азиева Х.Б. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А, выступления осужденных Азиева Х.Б, Мартыненко С.О. и адвоката Рубашкина А.А. по доводам кассационных жалоб, прокурора Громовой К.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2021 года

Азиев Х.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый

28.03.2006 года приговором Старопромысловского районного суда г.Грозного Чеченской Республики по п.п.а, б, в ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.222, ч.3 ст.327 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, 17.04.2006 приговором Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики по ч.2 ст. 208, ч. 3 ст. 222 УК РФ (2 преступления) на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 11.09.2006 приговором Верховного Суда Чеченской Республики по ч.2 ст.209, ч.3 ст.222 (4 преступления), ч.4 ст.222, п.а ч.3 ст.126, п.п.в, ж, к ч.2 ст.105 (2 преступления), п.а ч.4 ст.162 УК РФ (2 преступления) на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.04.2006) к 14 годам лишения свободы, 30.10.2007 приговором Верховного Суда Чеченской Республики по ч.3 ст.127, п.а ч.3 ст.111 УК РФ, на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.09.2006) к 14 годам лишения свободы, 12.08.2008 приговором Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики по ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 (приговор от 30.10.2007) к 15 годам 11 месяцам лишения свободы, с учётом постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03.12.2012 по ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 28.03.2006 и 12.08.2008) к 16 годам лишения свободы (освобождён по отбытии срока 01.11.2021)

осужден

по ч.3 ст.321 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мартыненко С.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый

13.04.2009 года приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, 27.02.2010 года приговором мирового судьи Пионергорского судебного учатска г. Ухты Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 26.03.2012 года приговором Сосногорского городского суда Республики Коми по п.п.в, г ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговоры от 13.04.2009, 27.02.2010) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 31.01.2013 года приговором Сосногорского городского суда руспублики Коми по ч.1 ст.105, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.ч. 3 и 5 ст.69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден

по ч. 3 ст.321 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 31.01.2013, и окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 23 марта 2022 г. приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2021 года оставлен без изменения.

Азиев Х.Б. и Мартыненко С.О. признаны виновными каждый в применении насилия опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступления совершены 19.02.2021 в г. Сыктывкаре, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Азиев Х.Б, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает их незаконными и подлежащими отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости; считает, что дело рассматривалось с обвинительным уклоном, сторона защиты была ограничена в возможности представлять доказательства, в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинских документов, вызове для допроса врача-невролога, свидетелей защиты, назначении повторной судебно-медицинской экспертизы отказано незаконно, с постановлениями о назначении экспертиз своевременно ознакомлен не был; в основу приговора положены недопустимые доказательства в том числе протокол осмотра компакт диска, т.к. отсутствует указание, кто предоставил видеофайлы; он признал вину в полном обьеме по ч.2 ст.321 УК РФ, но его действия ошибочно квалифицированы по ч.3 ст.321 УК РФ, умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью не было, тяжесть вреда здоровью потерпевшего не доказана; анализируя доказательства (показания свидетелей, видеозапись) настаивает на том, что никаких целенаправленных действий не совершал, в том числе броска; судом не опровергнуты доводы о симуляции потерпевшим закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения мозга с целью увеличения обвинения, удар потерпевшего головой о пол опровергается исследованными доказательствами, судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушением норм ст.ст. 198, 199 УПК РФ без истребования медицинских документов, что не позволило эксперту с точностью установить тяжесть причиненного вреда здоровью.

Также в дополнении к кассационной жалобе Азиев Х.Б. подробно анализирует видеозапись и заключение судебно-медицинского эксперта, настаивает на незаконности приговора, искажении показаний потерпевшего и свидетелей, несправедливости наказания.

Осужденный Мартыненко С.О. в кассационных жалобах и в возражениях на кассационную жалобу осужденного Азиева Х.Б, просит отменить приговор и апелляционное определение и передать дело на новое рассмотрение, считая уголовное дело сфабрикованным, вину недоказанной, судебные решения вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов: оспаривая выводы судебно-медицинской экспертизы, которые носят предположительный характер, считает что она проведена с существенными нарушениями, не выполнены требования ч.3 ст. 204 УПК РФ, иллюстрирующие материалы не приобщены; дело рассматривалось с обвинительным уклоном, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании доказательств, вызове свидетелей-очевидцев, которые могли бы подтвердить, что после падения потерпевшего, ему им (Мартыненко) была предложена помощь подтверждающих его невиновность; судами необоснованно отвергнуты доводы о фальсификации видеозаписей как со стационарной камеры видеонаблюдения, так и видеорегистратора; обращает внимание на то, что свидетеля ФИО1 не было на месте преступления, как указано в кассационной жалобе Азиева Х.Б..

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Архипова Е.В, просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, судебные решения- без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда, в том числе показаниями потерпевшего, которые согласуются с показаниями свидетелей-очевидцев, и протоколом осмотра видеозаписей, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, степени тяжести и давности установленных у потерпевшего телесных повреждений.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. В связи с чем, сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств не имеется. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены. Судом проверены в полном объеме версии в защиту осужденных и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Доводы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не положено в обоснование тех или иных выводов суда. Оснований для оговора осужденных, свидетелями обвинения и их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Квалификация действий осужденных, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, УК РФ является соразмерным и справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены наличие у каждого осужденного несовершеннолетних детей, наличие у Азиева Х.Б, заболевания.

Обстоятельствами отягчающие наказание каждому осужденному судом признан рецидив преступлений, а также совершение преступления в составе группы лиц.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведение во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения наказания не усматривается. Вид исправительного учреждения назначен верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, в том числе о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы, фальсификации видеозаписей, нарушении уголовно-процессуального закона и права на защиту в ходе предварительного и судебного следствия, и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении.

Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалоб.

Суды в силу УПК РФ создали необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях, не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденных Мартыненко С.О. и Азиева Х.Б. оставить без удовлетворения, приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 23 марта 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи