Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-9095/2022[77-166/2023-(77-3618/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М, Гутеневой Е.Н.

при секретаре Сигорских Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Журавлева Максима Леонидовича о пересмотре приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Журавлева М.Л, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2021 года

Журавлев Максим Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

- 18.10.2017 Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 175, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями того же суда от 24 мая, 24 августа и 12 декабря 2018 года испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц, постановлением того же суда от 7 мая 2019 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 1 июля 2019 года постановление от 7 мая 2019 года отменено, 15 июля 2019 года освобожден из-под стражи, 18.02.2020 снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области по истечении испытательного срока;

- 30 октября 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлениями того же суда от 26 апреля и 29 августа 2019 года испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц, постановлением того же суда от 1 ноября 2019 года условное осуждение отменено с самостоятельным следованием в колонию-поселение, по постановлению того же суда от 23 января 2020 года направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем, освобожден 21 июля 2021 года по отбытии наказания;

осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 октября 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 октября 2017 года и окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 8 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Взыскано с Журавлева М.Л. в пользу Ж.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 2 573 рубля 97 копеек.

Взысканы с Журавлева М.Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 54 300 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 марта 2022 года приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2021 года изменен:

- исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 ноября 2017 года;

- смягчено назначенное Журавлеву М.Л. по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 октября 2017 года;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области суда от 18 октября 2017 года и окончательно назначено Журавлеву М.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2021 года оставлен без изменения, Журавлев М.Л. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета потерпевшей Ж.В. Преступление совершено в период времени с 21 часа 30 минут 14 ноября 2019 года до 00 часов 59 минут 15 ноября 2019 года на территории г. Северодвинска Архангельской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Журавлев М.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части квалификации своих действий и назначенного наказания, просит их изменить: переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, исключить указание на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В обоснование ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", полагая неверной квалификацию своих действий.

Обращает внимание на то, что условное осуждение по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 октября 2017 года уже было отменено постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 мая 2019 года, испытательный срок истек.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Северодвинска Архангельской области Курагин К.О. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы осужденного Журавлева М.Л, полагая судебные решения законными и обоснованными, а наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты.

Приведенные в приговоре доказательства, в частности, признательные показания осужденного, показания потерпевшей Ж.В, свидетелей Ж.А, Т.А, а также письменные доказательства оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия осужденного Журавлева М.Л. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ основаны на неправильном толковании уголовного закона. По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, Журавлев М.Л, завладев банковской картой ранее незнакомой ему Ж.В, которую она утратила вследствие небрежности, оплачивал данной картой товары в магазинах бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета при оплате товаров осужденным. Соответственно, Журавлев М.Л. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Таким образом, вывод суда о виновности Журавлева М.Л. не вызывает сомнений, полностью установлен и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание Журавлеву М.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, среди которых: явка с повинной, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, и является справедливым. Необходимость назначения наказания только в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории совершенного преступления судом должным образом мотивированы.

При этом, вопреки доводам осужденного Журавлева М.Л, истечение испытательного срока по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 октября 2017 года на момент вынесения обжалуемого приговора не исключало необходимости отмены условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров. Правовое значение для применения положений ч. 5 ст. 74 УК РФ имеет факт совершения преступления, а не вынесения приговора в течение испытательного срока. Положения ст. 70 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Апелляционная жалоба осужденного судом апелляционной инстанции была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, существенно повлиявших на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Журавлева Максима Леонидовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи