Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-9186/2022[77-190/2023-(77-3642/2022)]

дело N 77-190/2023

(77-3642/2022)

г. Санкт-Петербург 02 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Кувановой Ю.А, при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пака К.Л, и кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт - Петербурга Юрасова А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 84 г. Санкт - Петербурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N86 г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года и апелляционное постановление Красногвардейского районного суда г. Санкт - Петербурга от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А, выступления адвоката Лобанова М.А. и осужденногго Пака К.Л... по доводам жалобы, прокурора Березун С.В. по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 84 г. Санкт - Петербурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N86 г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года

Пак К.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, гражданин РФ, не судимый

осужден:

по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ указанных в приговоре ограничений и обязанности.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично, с Пака К.Л. взыскана в пользу ФИО1 компенсация расходов по оплате аренды торгового места в размере "данные изъяты" и расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", а также взыскано "данные изъяты" рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Апелляционным постановлением Красногвардейского районного суда г.Санкт - Петербурга от 12 апреля 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 84 г. Санкт - Петербурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N86 г. Санкт-Петербурга, от 12 октября 2021 года оставлен без изменения.

Пак К.Л, признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 10 июля 2020 года в Красногвардейском районе г. Санкт - Петербурга при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пак К.Л, выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить и направить на новое рассмотрение, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов:

нарушено право на защиту- ходатайства стороны защиты, направленные на сбор доказательств (о проведении следственного эксперимента с участием судебно-медицинского эксперта, о проведении видео-технической и ситуационной экспертиз, об истребовании медицинских документов в отношении него (Ппака)) не разрешены судами, в допросе экспертов отказано, ходатайство о проведении видеотехнической и ситуационной экспертиз не рассмотрено, оно было оставлено сначала без рассмотрения как преждевременное, позже к нему не вернулись;

показания свидетелей также как трактовка содержания видеозаписи искажены судами, приняты за основу показания свидетелей в части, которая не противоречит показаниям потерпевшего, оценка доказательств неправильная, и неверное применение норм уголовного права;

вина его не доказана, он находился в состоянии необходимой обороны, что предусмотрено ст. 37 УК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления и протокол осмотра места происшествия ничего не доказывают, телесные повреждения у него (Пака) не приняты во внимание и не оценены судами, анализируя доказательства, исследованные судом, в том числе видеозапись, настаивает, на наличии в его действиях необходимой обороны от нападения потерпевшего, что подтверждается заключением СМЭ о причиненном ему легком вреде здоровью, заключение СМЭ о вреде здоровью потерпевшего средней тяжести имеет вероятностный характер, он первым обратился в полицию с заявлением о преступлении угроза убийством в отношении ФИО1 (потерпевшего), ходатайство об истребовании материла проверки не разрешено;

суд апелляционной инстанции доводы жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона не рассмотрел.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Красногвардейского района г. Санкт - Петербурга Канаев Т.Ш, потерпевший ФИО1, просят оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт - Петербурга Юрасов А.Г, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными в части взыскания с осужденного денежных сумм в счет компенсации расходов по оплате аренды торгового места и оплаты расходов на юридические услуги, просит уголовное дело в этой части отменить, в части разрешения иска о компенсации расходов по оплате аренды торгового места направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в части взыскания суммы в счет оплаты расходов на юридические услуги- на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке главы 47 УПК, в остальной части решения оствить без изменения. В соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ сумма, затраченная потерпевшим на оплату услуг представителя является процессуальными издержками не относятся к предмету гражданского иск. Исковые требования потерпевшего о взыскании расходов по оплате аренды торгового места, хотя и связаны с преступлением, совершенным Паком К.Л, но относятся к последующему восстановлению нарушенных прав, оснований для разрешения данных требований в рамках уголовного судопроизводства не имелось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Пака К.Л, в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда: в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, видеозаписью и протоколами ее осмотра, в том числе с участием осужденного.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. В связи с чем, сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств не имеется.

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Пака К.Л, по делу отсутствуют.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Судом проверены в полном объеме версии в защиту Пака К.Л. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Пак К.Л. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч. 1 ст. 61 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Пак К.Л. наказания с применением ст. 64, УК РФ не установлено. Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении. Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы все ходатайства стороны защиты рассмотрены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обсуждались в судебном заседании, по ним принимались мотивированные решения; как на следствии, так и в суде исследованы медицинские документы в отношении Пака К.Л, в том числе заключение судебно- медицинского эксперта.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части удовлетворения гражданского иска ФИО1 и взыскания с Пака К.Л. расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" и компенсации расходов по оплате аренды торгового места в размере "данные изъяты".

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений ч.3 ст.42 УК РФ вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках. Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам. Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное и положения ч.1 ст.131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч.1 ст.132 УПК РФ вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после установления наличия соответствующих процессуальных издержек.

Приговором в нарушение указанных требований закона, удовлетворен заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении расходов в размере "данные изъяты", на оплату услуг представителя, что является существенным.

Исковые требования потерпевшего о компенсации расходов по оплате аренды торгового места в размере "данные изъяты", хоть и относятся к совершенному преступлению, однако выходят за рамки предъявленного обвинения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" N23 от 13 октября 2020 года по смыслу ч. 1 ст.44 УПК РФ регрессные иски, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшего о компенсации расходов по оплате аренды торгового места в размере "данные изъяты" копеек не подлежал рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, приговор в части разрешения гражданского иска ФИО1 о взыскании с Пака К.Л. расходов по оплате юридических услуг и компенсации расходов по оплате аренды торгового места подлежит отмене.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт - Петербурга Юрасова А.Г, удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 84 г. Санкт - Петербурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N86 г. Санкт-Петербурга, от 12 октября 2021 года и апелляционное постановление Красногвардейского районного суда г. Санкт - Петербурга от 12 апреля 2022 года в части взыскания с осужденного Пака К.Л. в пользу потерпевшего ФИО1 компенсации расходов по оплате аренды торгового места в размере "данные изъяты", отменить, гражданский иск потерпевшего ФИО1 в этой части оставить без рассмотрения.

Те же приговор и апелляционное постановление в части взыскания с осужденного Пака К.Л. в пользу потерпевшего ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ другому мировому судье.

Направить уголовное дело председателю Красногвардейского районного суда г. Санкт - Петербурга для определения подсудности.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Пака К.Л, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения

Председательствующий