Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-9189/2022[77-345/2023-(77-3797/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Кротовой Л.В, Сазоновой С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патракеевым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Полежаевой А.Ю. на приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Павлюкова А.В. в защиту осуждённой Полежаевой А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённой, прокурора Маяковой С.В, полагавшей кассационную жалобу осуждённой Полежаевой А.Ю. оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года

Полежаева Александра Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, -

осуждена:

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время нахождения под стражей со дня фактического задержания, то есть со 2 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2022 года приговор в отношении Полежаевой А.Ю. изменён: исключена из приговора ссылка на свидетельские показания сотрудника полиции ФИО10 в части пояснений, которые давала Полежаева А.Ю. при обыске, как на доказательство её виновности.

Полежаева А.Ю. по приговору суда признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории г. Санкт-Петербурга во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённая Полежаева А.Ю, не оспаривая квалификацию своих действий по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, оспаривает квалификацию её действий по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда о её виновности в нарушение требований ст. 302 УПК РФ основаны на предположениях. Указывает, что наркотические средства она приобрела для личного употребления в лечебных целях, что подтверждается результатами медицинского освидетельствования, которое было проведено, умысла на сбыт наркотиков не имела. Оспаривает вывод суда о том, что наличие умысла на сбыт наркотических средств подтверждается их массой и расфасовкой, поскольку она приобрела наркотические средства в большом объёме для себя с целью их длительного использования, а весы и пакетики применяла с целью расфасовки наркотического средства для себя в необходимой дозе.

Ссылается на то, что в материалах дела не имеется никаких доказательств, что она ранее сбывала наркотические средства; отсутствие каких-либо поступлений денежных средств на её банковский счёт, приложений в телефоне, звонков, сообщений и записей является доказательством того, что сбытом ранее она не занималась; ФИО11 продала наркотическое средство всего один раз по её просьбе, в дальнейшем заниматься сбытом наркотиков не собиралась.

Отмечает, что на изъятых у неё весах были обнаружены следы не метамфетамина, изъятого у неё, а амфетамина - психотропного вещества. Считает, что исключение судом апелляционной инстанции ссылки на показания оперуполномоченного ФИО10, признанные судом первой инстанции как доказательство наличия у неё умысла на сбыт наркотических средств, доказывает её невиновность в сбыте наркотических средств.

Считает, что признание вины и раскаяние в содеянном суд должен был признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и назначить наказание с применением положений ст. 62 УК РФ. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать её действия с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ, признать обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание, применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга Поздняков М.А, опровергая доводы кассационной жалобы Полежаевой А.Ю, считает их несостоятельными, просит жалобу осуждённой оставить без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой Полежаевой А.Ю, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённой, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Постановленный в отношении Полежаевой А.Ю. приговор соответствует требования ст. ст. 303, 304, 307-308 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершённых осуждённой, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и целей преступлений, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об установлении указанных обстоятельств подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, оценённых судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сомневаться в их правильности и достоверности этих выводов оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Полежаевой А.Ю. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, что не оспаривается осуждённой в жалобе, основаны на показаниях самой осуждённой Полежаевой А.Ю.; показаний свидетеля ФИО11 на стадии предварительного следствия о том, что она ранее приобретала у девушки по имени "Саша", проживающей в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, наркотические средства, которые передавались посредством закладок, а денежные средства отправляла ей посредством мобильного приложения Банка "Тинькофф", после чего "Саша" сообщала место закладки; 1 марта 2021 года она обратилась в 13 отдел полиции, написала заявление о добровольном желании принять участие в ОРМ "Проверочная закупка", в ходе проведения которой она перевела денежные средства в сумме 2000 рублей на "Александра П" через терминал Банка "Тинькофф", получила от неё сообщение с указанием места закладки, где забрала закладку в упаковке из-под лекарства на балконе 12 этажа парадной "адрес" которую добровольно выдала в присутствии понятых в 13 отделе полиции; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13 (оперуполномоченных ГУР) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия; заявлением ФИО11 от 1 марта 2021 года о добровольном согласии на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятии "проверочная закупка"; постановлением о проведении ОРМ "Проверочная закупка" наркотического средства или психотропного вещества; результатами оперативно-розыскного мероприятия; заключением эксперта о том, что представленное на исследование порошкообразное вещество является смесью, содержащей наркотическое средство - метамфетамин (первитин) массой 2, 92 грамма; иных доказательствах, изложенных в приговоре.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у Полежаевой А.Ю. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции.

Доводы кассационной жалобы осуждённой о неверной квалификации её действий по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ в связи с тем, что наркотические средства были предназначены для личного употребления, а не для сбыта, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Полежаевой А.Ю. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере основаны на показаниях в судебном заседании свидетеля ФИО10, из которых следует, что при производстве обыска по месту жительства Полежаевой с её участием, были обнаружены и изъяты три крупных свёртка с наркотическим средством, множество пакетиков с комплементарными застёжками, некоторые с веществом, карта "Тинькофф", весы; показаниях свидетеля ФИО14, согласно которым в ходе обыска по месту жительства Полежаевой в холодильнике было обнаружено и изъято пять пакетов с порошкообразным веществом бежевого цвета, шесть пакетов с порошкообразным веществом бежевого цвета, банковские карты, две пары электронных весов, пакет, внутри которого находились полиэтиленовые пакеты с комплементарными застежками; показаниях свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, протоколе личного досмотра осуждённой, согласно которому в ходе досмотра у Полежаевой были обнаружены и изъяты, в том числе мобильный телефон с абонентским номером N, упаковка от лекарственного средства "Гуталлакс", внутри которого находилось два пакетика с порошкообразным веществом бежевого цвета, один пакетик с порошкообразным веществом бежевого цвета; протокола обыска от 2 марта 2021 года с фототаблицей, согласно которому в ходе обыска по месту жительства Полежаевой, в холодильнике было обнаружено и изъято одиннадцать пакетов с порошкообразным веществом бежевого цвета, банковские карты, двое электронных весов, пакет с прозрачными полиэтиленовыми пакетами с комплементарными застежками, мобильные телефоны; заключениях химических экспертиз, согласно которым представленные на исследование порошкообразные вещества являются смесью, содержащей наркотическое средство - метамфетамин (первитин), массами N 1-1, 04 грамм, N 2-0, 98 грамм, N 3-0, 91 грамм; а также массами N 1-228, 5 грамм, N 2-164, 7 грамм, N 3-202, 7 грамм, N 4-4, 8 грамм, N 5-4, 8 грамм, N 6-4, 8 грамм, N 7-4, 8 грамм, N 8-4, 8 грамм, N 9-4, 9

грамма, N 10-26, 3 грамма, N 11-140, 1 грамма; заключении эксперта от 21 марта 2021 года, согласно которому на поверхности электронных весов N 1, представленных на экспертизу, обнаружено наркотическое средство - метамфетамин (первитин), на поверхности электронных весов N 2, представленных на экспертизу, обнаружено наркотическое средство - метамфетамин (первитин) и психотропное вещество - амфетамин; определить массу амфетамина и метамфетамина (первитина) не представилось возможным в виду их крайне малого (следового) количества; протоколов осмотра вещественных доказательств - наркотических средств, весов; иных доказательств, приведённых в приговоре.

Оснований к оговору осужденной свидетелями ФИО11, ФИО13, ФИО10, ФИО15, ФИО14, ФИО16, какой-либо заинтересованности в изобличении Полежаевой А.Ю. в совершении преступлений, привлечении к уголовной ответственности, не установлено. Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными и привёл их в приговоре в обоснование выводов о виновности осуждённой.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности Полежаевой А.Ю. в совершении преступлений. Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу приговору, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Действия Полежаевой А.Ю. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, что не оспаривается осуждённой в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы осуждённой, а также адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что масса наркотических средств - смеси, содержащей наркотическое средство метамфетамин (первитин), изъятых у Полежаевой А.Ю. при личном досмотре и при обыске, общей массой 2, 93 грамма, расфасованных в 3 пакетика, и общей массой 791, 2 грамма, расфасованных в 11 пакетов; сбыт ранее ФИО17 аналогичного наркотического средства в идентичной расфасовке и обнаруженного при личном досмотре Полежаевой А.Ю, наличие у осуждённой двух электронных весов, обнаружение на поверхности электронных весов N 1 наркотического средства - метамфетамин (первитин), а на поверхности электронных весов N 2 наркотическое средство - метамфетамин (первитин) и психотропное вещество - амфетамин; пакетов с комплементарными застёжками, свидетельствует о виновности Полежаевой А.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Отсутствие сведений о поступлении денежных средств на банковскую карту осуждённой, а также о наличии приложений в телефоне, звонков, сообщений и записей, ссылка на наличие генетического заболевания, показания свидетеля ФИО10 об отсутствии иной информации, кроме показаний свидетеля ФИО17 о том, что осуждённая занимается сбытом наркотических средств, не свидетельствуют о невиновности Полежаевой А.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Доводы стороны защиты о том, что весы и фасовка наркотического средства по пакетикам были необходимы для удобства потребления, являлись предметом рассмотрения судами и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов в судебных решениях. Вопреки доводам жалобы осуждённой, на поверхности электронных весов N 1 представленных на экспертизу, обнаружено наркотическое средство - метамфетамин (первитин).

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия осуждённой правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Оснований для переквалификации действий Полежаевой А.Ю. на ч. 3 ст. 228 УК РФ, как об этом просит осуждённая в своей жалобе и адвокат в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судами, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Наказание Полежаевой А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд признал отсутствие судимости, частичное признание Полежаевой А.Ю. вины в содеянном, её состояние здоровья - наличие хронического заболевания, оказание помощи матери, положительную характеристику, что на учёте в НД и ПНД она не состоит.

Вопреки доводам жалобы осуждённой, судом первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрено оснований для признания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание.

Мотивы о назначении осуждённой наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ приведены в судебных решениях.

Наказание Полежаевой А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, а также целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Вопреки доводам жалобы все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается Полежаева А.Ю. в жалобе, учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначенного осуждённой. При назначении наказания Полежаевой А.Ю. судом в полной мере соблюдены требования как Особенной, так и Общей части УК РФ.

Назначенное осуждённой наказание за каждое преступления, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённой и её защитника, и внёс необходимые изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции по всем доводам апелляционных жалоб мотивированы и аргументированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Исключение судом апелляционной инстанции ссылки на свидетельские показания сотрудника полиции ФИО10 в части пояснений, которые дала Полежаева А.Ю. при обыске, как на доказательство её виновности, не повлияло на правильность выводов суда о виновности осуждённой в покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, что подтверждается совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре.

Сведения о состоянии здоровья Полежаевой А.Ю. были надлежащим образом исследованы судом первой и апелляционной инстанции и учтены как смягчающее наказание обстоятельство. Суд апелляционной инстанции учёл представленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья - наличие хронических заболеваний у матери осуждённой - ФИО18 (пенсионерки 1956 года рождения) и обоснованно не признал их достаточным основанием для смягчения назначенного осуждённой наказания.

Оснований считать, что назначенное Полежаевой А.Ю. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, что смягчающие обстоятельства учтены судами не в полной мере, а также оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также исключительных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для изменения состоявшихся судебных решений в отношении Полежаевой А.Ю. судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба осуждённой не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2022 года в отношении Полежаевой Александры Юрьевны оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой Полежаевой А.Ю. - без изменения.

Председательствующий

Судьи