Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-9230/2022[77-216/2023-(77-3668/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М, Гутеневой Е.Н.

при секретаре Сигорских Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Зарубиной Елены Андреевны на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 2 марта 2022 года

Зарубина Елена Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", ранее судимая:

- 20 января 2017 года Няндомским районным судом Архангельской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобождена 6 августа 2018 года по отбытии наказания;

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Взысканы с Зарубиной Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 39185 рублей.

Гражданский иск, заявленный заместителем прокурора Няндомского района Архангельской области, оставлен без рассмотрения. За прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска.

Гражданский иск заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 25 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Зарубина Е.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей Н.Е, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 24 декабря 2020 года на территории г. Няндома Архангельской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Зарубина Е.А, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного ей наказания, просит их изменить: смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ и частично освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

В обоснование ссылается на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья и наличие инвалидности, мотивы совершения преступления и поведение после, которые, по мнению осужденной, существенно снижают степень общественной опасности преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мумладзе Н.З. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая судебные решения законными и обоснованными, а наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной по делу отсутствуют. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты.

Приведенные в приговоре доказательства, в частности, признательные показания осужденной, потерпевшей Н.Е, свидетелей Р.О, С.Н, заключение эксперта N 1474 о характере, локализации, степени тяжести обнаруженных у потерпевшей Н.Е. телесных повреждений, а также письменные доказательства оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о доказанности факта умышленного причинения Зарубиной Е.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшей Н.Е, опасного для жизни потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, мотивирован, не вызывает сомнений, полностью установлен и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все версии и доводы стороны защиты об отсутствии у Зарубиной Е.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Н.Е. судами первой и апелляционной инстанции были проверены надлежащим образом и признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов.

Действия Зарубиной Е.А. квалифицированы правильно по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Н.Е, опасного для жизни потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденной, не содержит.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание Зарубиной Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, среди которых: полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное - в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также отягчающих наказание обстоятельств: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном размере. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания, и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному, и является справедливым. Необходимость назначения наказания только в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории совершенного преступления судом должным образом мотивированы.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Вопреки доводам жалобы, у суда не было оснований полностью или частично освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек. Как видно из представленных материалов уголовного дела, осужденная Зарубина Е.А. в судебном заседании указала на необходимость участия защитника (т. 2 л.д. 1 оборот), не возражала против возмещения затрат на работу адвоката, не заявляла об имущественной несостоятельности (т. 2 л.д. 33 оборот). Решение суда о необходимости взыскания с осужденной процессуальных издержек является обоснованным.

Апелляционная жалоба защитника осужденной судом апелляционной инстанции была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, существенно повлиявших на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Зарубиной Елены Андреевны оставить без удовлетворения.

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи