Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-9242/2022[77-217/2023-(77-3669/2022)]

дело N 77-217/2023

г. Санкт-Петербург 26 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котиковой О.М.

при секретаре Сигорских Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Айрапетова В.И. в защиту осужденного Коптева Сергея Владимировича на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 августа 2021 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Афанасьеву М.С, поддержавшую доводы жалобы, прокурора Соловьеву И.Н, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы адвоката осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 августа 2021 года

Коптев Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции закона от 31.12.2014) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента освобождения Коптева С.В. из исправительного учреждения.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Коптев С.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 27 декабря 2017 года в районе 7 часов 57 минут на 13 км + 200 метров автодороги "Калининград-Полесск" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Айрапетов В.И. просит отменить состоявшиеся решения, прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Коптева С.В. состава преступления.

В обоснование указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Ссылается на незаконность проведенного с участием Коптева следственного эксперимента, несоответствие его результатов реальным обстоятельствам дела, отсутствие защитника при его проведении.

Судом, по мнению защиты, надлежаще доводы осужденного о нарушениях, допущенных в ходе проведения следственного действия, не проверены, необоснованно отказано в вызове на допрос адвоката Парфенюка А.С, который не принимал участия в следственном эксперименте, что подтверждают свидетели К.Р, К.И. и Х.Р..

Заключение эксперта N1270 основано на недостоверных результатах следственного эксперимента, по результатам которого указана видимость манекена на расстоянии 46 метров от автомобиля, что не соответствует действительности.

Не согласен с оценкой показаний допрошенных свидетелей, указывавших на то, что условия при эксперименте не соответствовали условиям при ДТП: отсутствовали встречные автомобили, скорость автомобиля не превышала 10 км/ч.

Суд необоснованно отказал в допросе эксперта В.М.

Защитник также делает вывод о нарушении судом требований ст. 14 УПК РФ, поскольку сомнения в виновности осужденного не были истолкованы в его пользу. Считает, что суд апелляционной инстанции неверно оценил представленные доказательства и не исследовал все доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Гурьевского района Калининградской области Иванцов Е.И. просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Выводы суда о виновности Коптева С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основаны на показаниях свидетелей Ш.М, П.О, К.И, протоколе осмотра места происшествия со схемой к нему, заключении эксперта от 17.01.2018 о техническом состоянии автомобиля, заключении эксперта с выводами о характере причиненных Ч.Ч. телесных повреждений, их тяжести, механизме получения и причине смерти; результатах следственного эксперимента от 02.06.2020, заключении эксперта N1270 с выводами о несоответствии действий Коптева требования абзаца 2 п.10.1 ПДД, акте медицинского освидетельствования осужденного и иных материалах дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Как видно из материалов дела, следственный эксперимент 2 июня 2020 года проведен в соответствии со ст. 181 УПК РФ, в условиях максимально приближенных к тем, которые имелись в момент ДТП, - с использованием автомобиля аналогичной марки, с участием осужденного, понятых и адвоката, что подтверждено протоколом следственного действия, а также пояснениями свидетеля К.И.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов об отсутствии оснований сомневаться в участии адвоката в следственном действии мотивированы, оснований не доверять содержащимся в протоколе сведениям, с учетом отсутствия замечаний к нему у участников эксперимента и наличия подписи адвоката Парфенюка А.С, судами правомерно не усмотрено.

Оценка показаний свидетелей К.И, К.Р, Х.Р. как носящих предположительный характер в части отсутствия адвоката при проведении эксперимента судом дана с учетом всей совокупности исследованных доказательств.

Таким образом, оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность оспариваемого доказательства не имеется, как и заключения эксперта N 1270, основанного, в том числе, на результатах проведенного эксперимента, а также на сведениях из показаний Коптева С.В. в части избранной им скорости в момент ДТП.

Ссылки осужденного, приведенные в жалобе адвоката, на ослепление фарами встречного транспорта и темное время суток в момент ДТП, не опровергают выводы следственного эксперимента о видимости дороги на расстояние 46 метров, при этом не объясняют причин, по которым Коптевым не были предприняты попытки снизить скорость для обеспечения безопасности движения.

Нарушений требований ст.ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Сам по себе отказ в удовлетворении ряда заявленных сторонами ходатайств, при условии соблюдения процедуры их рассмотрения и должном обосновании принятого решения, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных решений.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит.

Последствия в виде смерти Ч.Ч. находятся в причинной связи с нарушением осужденным правил дорожного движения, предусмотренных п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Коптева С.В. по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции от 31.12.2014) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденным деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание Коптеву С.В, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и наличия смягчающих обстоятельств, является справедливым.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Место отбывания Коптевым С.В. наказания судом определено правильно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ.

Апелляционная жалоба адвоката осужденного с аналогичными доводами судом апелляционной инстанции была рассмотрена в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется. Допрос эксперта В.М. проведен судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. 282 УПК РФ.

Апелляционное постановление от 17 марта 2022 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Айрапетова В.И. в защиту осужденного Коптева Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 августа 2021 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий