Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8а-1553/2023[88а-3702/2023]

N 88а-3702/2023

город Санкт-Петербург 17 февраля 2023г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Козловой С.Б. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2022г. (N9а-194/2022) о возвращении административного иска и на апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022г. (N66а-1062/2022),

УСТАНОВИЛ:

Козлова С.Б. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб.

В обоснование сослалась на существенное затягивание сроков рассмотрения гражданского дела N2-2943/2022 Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, на длительное непредоставление Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга к ознакомлению материалов гражданского дела N2-2943/2022 по иску Козловой С.Б. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, и протокола судебного заседания от 28 июля 2022г, в котором объявлена резолютивная часть решения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2022г. административное исковое заявление Козловой С.Б. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022г. определение судьи Санкт-Петербургского суда от 26 августа 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козлова С.Б. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение процессуальных норм.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Необходимости для вызова административного истца в судебное заседание суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (ч.ч.2, 3 ст.328 КАС РФ).

Изучив кассационную жалобу и представленный материал, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Данная норма корреспондирует положениям части 5 статьи 3 Закона о компенсации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного Кодекса.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков, подлежит возвращению, если оно подано до истечения трех лет со дня поступления в суд первой инстанции искового заявления по делу, производство по которому не окончено.

Как следует из представленного материала, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022г. по гражданскому делу N2-2943/2022 не вступило в законную силу.

Согласно сведениям, опубликованным на официальных сайтах Октябрьского районного суда Санкт-Петербург, Санкт-Петербургского городского суда, указанное дело с апелляционной жалобой направлено в Санкт-Петербургский городской суд 28 сентября 2022г, где было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 1 ноября 2022г.

Учитывая, что производство по указанному гражданскому делу не было окончено, а продолжительность рассмотрения дела с момента регистрации иска в районном суде 28 февраля 2022г. не превысила трех лет, то является верным вывод судов о возвращении административного искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.254 КАС РФ, поскольку Козловой С.Б. был нарушен порядок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч.3 ст.250 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на вышеуказанном правовом регулировании.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, они не содержат предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Так как основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2022г. и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой С.Б.- без удовлетворения.

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2022г, апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья