Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8а-2148/2023[88а-4250/2023]

N 88а-4250/2023

город Санкт-Петербург 17 февраля 2023г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гимишли Ю.В. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 8 декабря 2022г. (N33а-8663/2022) по заявлению Гимишли Ю.В. о взыскании судебных расходов по административному делу N2а-6964/2022 по административному иску Гимишли Ю.В. к УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г.Сыктывкар УФССП по Республике Коми Куштысевой В.К, ОСП по взысканию административных штрафов по г.Сыктывкар УФССП по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановлений, освобождения от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Гимишли Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу N2а-6964/2022.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 октября 2022г. в удовлетворении заявления Гимишли Ю.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 8 декабря 2022г. определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 октября 2022г. отменено, с УФССП России по Республике Коми в пользу Гимишли Ю.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе Гимишли Ю.В. просит отменить апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 8 декабря 2022г, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование ссылается на существенное нарушение норм права, что повлияло на результаты рассмотрения дела.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Необходимости для вызова административного истца в судебное заседание суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебного акта в кассационном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гимишли Ю.В. не подтвержден факт несения расходов по делу N2а-6964/2022, в связи с чем в удовлетворении заявления Гимишли Ю.В. о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми отменил определение суда, взыскав с УФССП России по Республике Коми в пользу Гимшли Ю.В. понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее-КАС РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как следует из материалов дела, определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2022г. прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Гимишли Ю.В. к УФССП по Республике Коми, судебному приставу- исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г. Сыктывкар УФССП по Республике Коми Куштысевой В.К, ОСП по взысканию административных штрафов по г.Сыктывкар УФССП по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановлений от 20.05.2022: N N по исполнительному производству N-ИП, N по исполнительному производству N-ИП, N по исполнительному производству N-ИП, N по исполнительному производству N-ИП.

Из определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2022г. следует, что обжалуемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2022г. отменены судебным приставом-исполнителем 11 июля 2022г.

В связи с чем, административный истец отказалась от административного иска и просила прекратить производство по делу (л.д.150, 151).

Таким образом, производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска вследствие добровольного удовлетворения требований.

Поэтому на основании ч.1 ст.113 КАС РФ административный истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя с административного ответчика.

Из материалов дела следует, что между Гимишли Ю.В. и Орленко С.В. 27 апреля 2021г. заключен договор, по условиям которого Гимишли Ю.В. поручает Орленко С.В. оказать комплекс правовых услуг: составить и передать доверителю проекты процессуальных документов, подписать и подать их, а также обеспечить представительство при рассмотрении, в том числе административных дел. Сторонами договора решено о распространении его действия на правоотношения, возникшие с момента подписания и до полного исполнения обязательств. Условия приведённого договора определяют плату, причитающуюся представителю, по соглашению сторон договора, расчёт размера которой осуществляется на основании утверждённых Советом адвокатской палаты г.Севастополя минимальных размеров.

К договору от 27 апреля 2021г. предоставлен акт приёма-передачи оказанных юридических услуг от 26 августа 2022г, среди которых во исполнение условий договора по делу N 2а-6964/2022 Орленко С.В. оказаны следующие услуги: составление административного иска (NN 2а-6962/2022, 2а-6964/2022, 2а-6965/2022 и 2а-6966/2022, впоследствие объединенные в одно производство для совместного рассмотрения), составление заявления об участии по ВКС в судебном заседании, составление ходатайства о возмещении судебных расходов, - общая стоимость которых сторонами договора определена в размере 21000 рублей, из расчёта по 3500 рублей каждая услуга.

В подтверждение оплаты стоимости оказанных юридических услуг Гимишли Ю.В. предоставлен договор займа от 11 июля 2022г, по условиям которого Орленко О.Л. (займодатель) передает Гимишли Ю.В. (заемщику) денежные средства посредством оплаты услуг, полученных Гимишли Ю.В. от Орленко С.В. и Куртаметова А.С. на основании договоров от 27 апреля 2021г. и от 02 июня 2022г. При этом сумма займа определяется общей суммой фактически произведенных Орленко О.Л. выплат, обязательство по возврату которых у Гимишли Ю.В. возникает с момента фактической оплаты.

В соответствии с чеком от 26 августа 2022г. Орленко О.Л. произведена оплата Орленко С.В. в сумме 21000 рублей на основании договора займа от 11 июля 2022 года за услуги, оказанные Гимишли Ю.В. по нескольким административным делам, поименованным в акте приёма-передачи оказанных юридических услуг от 26 августа 2022г. Чек N от 26 августа 2022г. содержит разбивку по каждой оплаченной услуге.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным истцом Гимишли Ю.В. доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с административного ответчика, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.112, 113 КАС РФ, разъяснениями приведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принципами разумности и соразмерности.

С учетом категории дела, объема оказанной представителем юридической помощи и проделанной по делу работы (составление административного иска (NN 2а-6962/2022, 2а-6964/2022, 2а-6965/2022 и 2а-6966/2022, в дальнейшем объединенных в одно производство для совместного рассмотрения), ходатайства о возмещении судебных расходов, ходатайства о рассмотрении дела посредством ВКС), участия представителя Куртаметова А.С. в судебном заседании посредством ВКС 26 августа 2022г, при наличии возражений представителя административного ответчика о чрезмерном размере расходов на представителя, суд апелляционной инстанции обоснованно определил, что в пользу Гимишли Ю.В. надлежит взыскать с УФССП России по Республике Коми расходы по оплате услуг представителя в размер 2000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в определении суда апелляционной инстанции мотивированы.

Размер расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции определен в соответствии с приведенным правовым регулированием и надлежащим образом мотивирован.

Доводы кассационных жалоб были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, они не содержат предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Республики Коми от 8 декабря 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гимишли Ю.В. -без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Республики Коми от 8 декабря 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья