Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-24076/2022[88а-834/2023-(88а-23554/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-1452/2022) по кассационной жалобе Суворовского А.С. на решение Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28 июня 2022г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022г. (N33а-22695/2022) по административному иску Суворовского А.С. к комитету по социальной политике г.Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите в Санкт-Петербурге.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения Суворовского А.С, а также представителя комитета по социальной политике г.Санкт-Петербурга Матвеевой Е.Б, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суворовский А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к комитету по социальной политике г.Санкт-Петербурга, в котором просил:

- признать незаконным и отменить решение от 14 декабря 2021 года N N об отказе во включении в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите в Санкт-Петербурге;

- обязать административного ответчика включить в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите в Санкт-Петербурге.

Административный истец полагал, что оспариваемым решением комитета по социальной политике Санкт-Петербурга нарушены его законные права и интересы, как участника долевого строительства в Санкт-Петербурге, так как им представлено вступившее в законную силу решение суда от 8 февраля 2010г, которым подтверждено право требования Суворовского А.С. к недобросовестному застройщику (инвестору)-ЗАО "Фирма Р.К.Г.", как участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства-однокомнатную квартиру; документы, подтверждающие проживание (регистрацию) Суворовского А.С. на территории Санкт-Петербурга на протяжении 5 лет до вступления в силу Закона N307-62.

Решением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28 июня 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022г, в удовлетворении административного иска Суворовского А.С. отказано.

В кассационной жалобе Суворовский А.С. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что он соответствует критериям, установленным законом N307-62 для признания его участником долевого строительства, нуждающимся в защите, и для включения его в реестр. Факт наличия договорных отношений между административным истцом и застройщиком, а также факт привлечения денежных средств административного истца для строительства МКД установлены решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2010г. Выводы о том, что эти факты не установлены, ошибочны. При наличии решения суда, установившего факт привлечения денежных средств административного истца для строительства МКД, административному истцу не требовалось обращаться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Фирма Р.К.Г.", признанного банкротом. Руководствуясь некорректной датой выдачи разрешения на строительство МКД, суды сделали ошибочный вывод о том, что в рассматриваемом случае Закон N307-62 не подлежит применению, а соглашение об уступке N/НЛ при этом является ничтожной сделкой. Полагает ошибочной позицию, согласно которой включению в реестр подлежит гражданин, заключивший сделку только непосредственно (напрямую) с застройщиком. Считает ошибочными выводы суда о том, что административный истец не может быть признан участником долевого строительства, нуждающимся в защите, так как ЗАО "Фирма Р.К.Г." не получало разрешение на строительство МКД. Полагает неверным вывод о том, что признание за административным истцом права на капитальные вложения не повлекло правовых последствий ни для административного истца, ни для комитета по социальной политике г.Санкт-Петербурга.

Комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга представлены возражения относительно кассационной жалобы Суворовского А.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением правительства Санкт-Петербурга от 27 июля 2004г. N1347 на основании Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2004г. N282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" (далее-Постановление) Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были установлены инвестиционные условия при проектировании и строительстве жилого дома на закрепленном земельном участке, площадью 26 025 кв.м, расположенном по адресу: г "адрес" счет собственных и привлеченных средств.

Пунктом 3.1 Постановления на комитет по градостроительству и архитектуре возложена обязанность в месячный срок совместно с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры выдать инвестору разрешительную документацию на проектирование и строительство объекта.

6 сентября 2004г. между Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ЗАО "Фирма "Р.К.Г." (застройщик) заключен договор N об инвестировании в проектирование и строительство жилого дома.

1 ноября 2004г. между КУГИ Санкт-Петербурга и Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт- Петербургу и Ленинградской области заключен договор аренды N (18) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"), на инвестиционных условиях.

1 июля 2005г. между ЗАО "Фирма "Р.К.Г." и ЗАО "Норма-Л" заключен договор N о долевом участии в инвестировании строительства с объектом инвестирования в виде однокомнатной квартиры общей площадью 46, 11 кв.м, расположенной на 4 этаже, в 15 подъезде, строительный N, по строительному адресу: "адрес"), которую ЗАО "Фирма Р.К.Г." по окончании строительства дома обязалось передать дольщику.

Плановый срок завершения строительства был намечен на 3 квартал 2007г. Размер инвестиций ЗАО "Норма-Л" по договору в денежном выражении составил 959 088 рублей.

3 ноября 2006г. между ЗАО "Фирма "Р.К.Г." и ЗАО "Норма-Л" подписан акт N о погашении обязательств зачетом взаимных требований по договору о долевом участии N/А от ДД.ММ.ГГГГг. и договорам подряда N от ДД.ММ.ГГГГг, N от ДД.ММ.ГГГГг, в соответствии с которым стороны произвели зачет стоимости работ на общую сумму 959 088 рублей, выполненных ЗАО "Норма-Л" подрядчиком по договорам подряда N от ДД.ММ.ГГГГг, N от ДД.ММ.ГГГГг, в счет оплаты полной стоимости долевого участия по договору о долевом участии N/А от ДД.ММ.ГГГГг. В указанном акте обе стороны признали, что в результате произведенного зачета ЗАО "Норма-Л" выполнило свои обязательства перед ЗАО "Фирма "Р.К.Г." по оплате договорной стоимости указанной квартиры.

3 ноября 2006г. между ЗАО "Норма-Л" (цедент) и Суворовским А.С. (цессионарий) было заключено соглашение N/НЛ об уступке права требования, по условиям которого ЗАО "Норма-Л" передало Суворовскому А.С. право требования по договору о долевом участии N/А от 4 июля 2005г. Право требования по договору N/А от 4 июля 2005г. возникает у цессионария с момента полной оплаты вознаграждения цеденту.

Сумма вознаграждения по соглашению об уступке от 3 ноября 2006г. была установлена в размере 26 743, 80 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, срок оплаты - в течение 3 банковских дней с момента заключения соглашения.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 октября 2009г. по делу NА56-56197/2008 ЗАО "Фирма Р.К.Г." признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Суворовский А.С. обратился в Пушкинский районный суд г.Санкт- Петербурга с исковым заявлением о признании права участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства.

Данные обстоятельства следуют из решения Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 февраля 2010г. по делу N2-2/2010 по иску Суворовского А.С. к ЗАО "Фирма Р.К.Г." о признании права участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства.

Из решения Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга следует, что ЗАО "Норма-Л" исполнило свои обязательства по договору NА от 4 июля 2005г. о долевом участии в инвестировании строительства указанного дома, заключенному с ЗАО "Фирма Р.К.Г.", а Суворовский А.С. оплатил ЗАО "Норма-Л" переход к нему права требования исполнения ЗАО "Фирма Р.К.Г." своих обязательств по договору, о чем был уведомлен. Строительство дома в установленные сроки не завершено.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28 октября 2008г. N 1351 признано утратившим силу постановление правительства Санкт-Петербурга от 27 июля 2004г. N1347 в связи с длительным неисполнением обязательства по строительству указанного жилого дома.

Решением Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 8 февраля 2010г. по делу N2-2/2010 за Суворовским А.С. признано право участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"), на четвертом этаже, в пятнадцатом подъезде, строительный N, общей площадью 46, 11 кв.м. Решение суда вступило в законную силу 25 февраля 2010г.

22 ноября 2021г. (вх. N 500) Суворовский А.С. обратился в комитет по социальной политике Санкт-Петербурга с заявлением о включении в реестр граждан, участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге.

К заявлению Суворовский А.С. приложил следующие документы:

-решение Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 8 февраля 2010г. по делу N 2-2/2010, -справки (форма N9), подтверждающие проживание в Санкт- Петербурге не менее 5 лет, -соглашение N 414/НЛ от 3 ноября 2006г об уступке права требования, заключенное между ЗАО "Норма-Л" и Суворовским А.С, -свидетельство о многодетности, -заявление б/н от 19 ноября 2021г, согласно которому у Суворовского А.С. отсутствует возможность восстановления утраченной части документов, поскольку компания - застройщик (ЗАО "Фирма Р.Г.К.") и первоначальный дольщик (ЗАО "Норма-Л") ликвидированы (исключены из ЕГРЮЛ), а материалы гражданского дела N2-2/2010, рассмотренного Пушкинским районным судом г.Санкт-Петербурга, уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Одновременно в заявлении Суворовским А.С. указано, что в решении Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 8 февраля 2010г. по делу N2-2/2010 содержатся все необходимые сведения о документах, являющихся основанием возникновения права требования к застройщику (ЗАО "Фирма Р.Г.К.") и подтверждающих право на включение его в Реестр. Также в качестве основания права требования Суворовским А.С. указан договор NА от 4 июля 2005г. о долевом участии в инвестировании строительства, заключенный между ЗАО "Фирма Р.Г.К." и ЗАО "Норма-Л".

14 декабря 2021г. письмом комитета по социальной политике Санкт- Петербурга за NОБ-5781-25708/21-0-1 Суворовскому А.С. отказано во включении в Реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите в Санкт-Петербурге, с указанием на то, что согласно пункту 2 Порядка формирования и ведения Реестра, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014г. N1114 "О реализации Закона Санкт-Петербурга "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге" к заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие право требования, установленное в пункте 3 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 6 июля 2009г. N307-62 "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге", а именно договор долевого участия в долевом строительстве и платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве оплаты по договору. Прилагаемые к заявлению документы, представляются в подлиннике и копии.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь Законом от 6 июля 2009г. N307-62 "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге", постановлением правительства Санкт- Петербурга от 16 декабря 2014г. N1114, утвердившим Порядок формирования и ведения Реестра участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге, исходил из того, что Суворовский А.С. в гражданско-правовые отношения с застройщиком не вступал, а невыполнение им требований Порядка о предоставлении договоров и платежных документов, подтверждающих заключение сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства (реконструкции) многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, повлекло принятие комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга законного решения об отказе во включении в реестр.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 6 июля 2009г. N307-62 "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге" (далее - Закон от 6 июля 2009г. N 307-62) участник долевого строительства, нуждающийся в защите, в Санкт-Петербурге - гражданин Российской Федерации, сведения о котором внесены в установленном порядке в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт- Петербурге, проживающий в Санкт-Петербурге на момент вступления в силу настоящего Закона Санкт-Петербурга в общей сложности не менее пяти лет и имеющий к недобросовестному застройщику, инвестору право требования, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого невозможно недобросовестным застройщиком, инвестором, либо имеющий вступившее в законную силу решение суда, установившее факт привлечения денежных средств такого гражданина для строительства (реконструкции) многоквартирного дома недобросовестным застройщиком, инвестором, удовлетворение которым права требования невозможно, при этом разрешение на строительство многоквартирного дома, для строительства (реконструкции) которого были привлечены денежные средства такого гражданина, получено до введения в действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то есть до 01 апреля 2005 года.

Основанием возникновения права требования к недобросовестному застройщику (инвестору) являются сделки, указанные в пункте 3 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 6 июля 2009г. N 307-62, а именно:

- заключение договора участия в долевом строительстве; заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства (реконструкции); заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства (реконструкции);

- заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства (реконструкции) в собственность;

- внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства (реконструкции) в собственность;

- заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства (реконструкции) многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

- выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

- внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве (реконструкции) многоквартирного дома;

- заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства (реконструкции) многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, за исключением договоров, заключенных в целях приобретения квартир в многоквартирном доме на земельном участке, предназначенном для индивидуальной жилой застройки.

Порядок формирования и ведения реестра (далее - Порядок) утвержден постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014г. N1114. Включение сведений об участнике долевого строительства в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите, осуществляется на основании заявления участника долевого строительства с приложенными к нему необходимыми документами, указанными в пункте 2.2 Порядка. Лицом, претендующим на включение в Реестр, должны быть предоставлены документы, подтверждающие право требования, установленное в пункте 3 статьи 1 Закона от 6 июля 2009г. N307-62.

Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 1 Закона от 6 июля 2009г. N307-62, участником долевого строительства, нуждающимся в защите, может быть признан гражданин, непосредственно заключивший с застройщиком (инвестором) сделку, связанную с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства (реконструкции) многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в его собственность, права которого были нарушены неисполнением обязательств со стороны застройщика.

6 сентября 2004г. между Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФСБ РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) и ЗАО "Фирма "Р.К.Г." (застройщик) заключен договор N1/04 об инвестировании в проектирование и строительство жилого дома.

1 ноября 2004г. между КУГИ Санкт-Петербурга и УФСБ РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области заключен договор аренды N (18) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" на инвестиционных условиях.

4 июля 2005г. между ЗАО "Фирма "Р.К.Г." и ЗАО "Норма-Л" заключен договор N/А о долевом участии в инвестировании строительства с объектом инвестирования в виде однокомнатной квартиры общей площадью 46, 11 кв.м, расположенной на 4 этаже, в 15 подъезде, строительный N, по строительному адресу: "адрес" которую ЗАО "Фирма Р.К.Г." по окончании строительства дома обязалось передать дольщику.

Плановый срок завершения строительства был намечен на 3 квартал 2007г... Размер инвестиций ЗАО "Норма-Л" по договору в денежном выражении составил 959 088 рублей.

3 ноября 2006г. между ЗАО "Фирма "Р.К.Г." и ЗАО "Норма-Л" подписан акт N о погашении обязательств зачетом взаимных требований по договору о долевом участии N/А от 4 июля 2005г. и договорам подряда N от 4 июля 2005г, N от 3 января 2006г, в соответствии с которым стороны произвели зачет стоимости работ на общую сумму 959 088 рублей, выполненных ЗАО "Норма-Л" подрядчиком по договорам подряда N от ДД.ММ.ГГГГг, N от ДД.ММ.ГГГГг, в счет оплаты полной стоимости долевого участия по договору о долевом участии N/А от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, акт от ДД.ММ.ГГГГг. зафиксировал двустороннее признание в результате произведенного взаимозачета, что ЗАО "Норма-Л" выполнило свои обязательства перед ЗАО "Фирма "Р.К.Г." по оплате договорной стоимости указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГг. между Суворовским А.С. и ЗАО "Норма-Л" заключено соглашение об уступке права требования на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (восточнее "адрес", литера А по "адрес") (южная часть, квартал 9, "адрес"), по условиям которого ЗАО "Норма-Л" передало, а Суворовский А.С. принял право требования по договору NА от ДД.ММ.ГГГГг. о долевом участии в инвестировании строительства данного объекта, заключенного между ЗАО "Норма-Л" и ЗАО "Фирма Р.К.Г.".

При этом, по условиям Соглашения об уступке права требования, денежные средства подлежали уплате именно в пользу ЗАО "Норма-Л", что также нашло свое отражение в решении Пушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N, что расчеты должны были быть произведено Суворовским А.С. именно с ЗАО "Норма- Л".

Исходя из положений статьи 1 Закона N, ЗАО "Норма-Л" не может рассматриваться в качестве недобросовестного застройщика, инвестора, поскольку застройщиком (инвестором) являлось ЗАО "Фирма Р.К.Г.", а с 2009г. в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. N-рп застройщиком объекта является ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1".

ЗАО "Норма-Л" не являлось лицом, наделенным правом осуществления застройки, а с ЗАО "Фирма Р.К.Г." и ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" Суворовский А.С. в договорных отношениях не состоял, никаких обязательств указанные организации перед ним не имели и денежных средств Суворовского А.С. не привлекали Таким образом, заключенный между Суворовским А.С. и ЗАО "Норма- Л" договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГг. не является основанием для возникновения у Суворовского А.С. права на включение его в Реестр граждан, участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге, поскольку Суворовский А.С. не вступал в какие-либо правоотношения с застройщиком (ЗАО "Фирма Р.К.Г.") или его правопреемником (ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1"); административный истец не заключал сделок, указанных в пункте 3 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга о мерах по защите прав участников долевого строительства; права и охраняемые законом интересы истца недобросовестными действиями застройщика не нарушались, так как денежных средств Суворовского А.С. непосредственно застройщик (инвестор) не привлекал.

Согласно сведениям, предоставленным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, а также комитетом по градостроительству и архитектуре, разрешение на строительство жилого дома по адресу: "адрес") выдано сначала 6 августа 2007г. УФСБ РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской, а 15 августа 2013г. разрешение на строительство указанного жилого дома выдано застройщику ЖКС "Архитектора Данини, корпус 1", что не соответствует требованиям статьи 1 Закона N307-62, согласно которой разрешение на строительство многоквартирного дома, для строительства (реконструкции) которого были привлечены денежные средства гражданина, должно быть получено до введения в действие Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то есть до 1 апреля 2005г.

При этом, разрешение на строительство жилого дома расположенного по адресу: "адрес") ЗАО "Фирма Р.К.Г." не выдавалось, что указывает на отсутствие одного из условий отнесения административного истца к участию долевого строительства, нуждающимся в защите, в Санкт- Петербурге, предусмотренных Законом N 307-62.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 соглашения N414/НЛ об уступке права требования от 3 ноября 2006г. плательщиком по соглашению является ФИО8, 1928 года рождения (иное лицо), цена передаваемого права требования составляет 959 088 рублей. Задаток в сумме 26 743 доллара 80 центов США в рублях курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, перечисленные цессионарием на расчетный счет цедента в соответствии с пунктом 3 предварительного соглашения N/НЛ от 19 декабря 2005г, которое также не представлено, идет в зачет оплаты вознаграждения по настоящему соглашению.

К заявлению о включению в реестр Суворовским А.С. приложена ксерокопия извещения на имя ФИО8 об оплате за декабрь 2005г. на основании соглашения N от 19 декабря 2005г. об уступке права требования от 19 декабря 2005г. на сумму 66 210, 00 рублей и копия квитанции о принятии от ФИО8 комиссии за перевод в размере 2000 рублей.

Иных доказательств, объективно подтверждающих платежи между ЗАО "Норма-Л" и Суворовским А.С, как и получения платежей ЗАО "Фирма Р.Г.К." отсутствуют. Расчет между ЗАО "Норма-Л" и ЗАО "Фирма Р.Г.К.", произведен ранее договора уступки требований зачетом встречных требований, стоимости работ по договорам подряда.

Из содержания решения Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу N2-2/2010 не следует, что судом были исследованы платежные документы об оплате Суворовским А.С. всей суммы по договору уступки требований. Из указанного решения следует, что представитель третьего лица ЗАО "Норма-Л" подтвердил факт исполнения Суворовским А.С. в полном объеме денежных обязательств, предусмотренных пунктом 4 соглашения об уступке права требования от 3 ноября 2005г. и извещения ответчика о состоявшейся уступке. Представитель ЗАО "Фирма Р.К.Г." в суд не явился.

Довод административного истца о том, что документы подтверждающие право требования истца к ЗАО "Фирма Р.К.Г." утеряны, но ранее исследовались Пушкинским районным судом г.Санкт-Петербурга, в связи с чем их представление является необязательным, правомерно были признаны судом необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства, так как в соответствии с Порядком факт наличия решения суда не исключает необходимости представления требуемых документов.

На момент вынесения решения Пушкинским районным судом г.Санкт- Петербурга от 8 февраля 2010г. по делу N2-2/2020 ЗАО "Фирма Р.К.Г." было признано банкротом решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 октября 2009г. по делу NА56-56197/2008.

Материалы гражданского дела N2-2/2020 Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга уничтожены за истечением срока хранения, в связи с чем проверить довод Суворовского А.С. о том, что в деле имелись все платежные документы, договора (соглашения) не представляется возможным.

В соответствии с определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2013г. по делу NА56-56197/2008, которым завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Фирма Р.К.Г.", реестр требований кредиторов закрыт 20 мая 2010г.

Суворовский А.С, предпринимая меры по признанию за ним права на капитальные вложения в отношении объекта недвижимости, застройщиком которого являлось юридическое лицо, признанное на дату вынесения решения банкротом, не обращался с требованием/заявлением к ЗАО "Фирма Р.К.Г." в рамках дела о банкротстве NА56-56197/2008.

Согласно материалам дела ЗАО "Норма-Люкс" исключено из ЕГРЮЛ - 22 июля 2013г, ЗАО "Фирма Р.К.Г." - 19 декабря 2013г.

Несмотря на наличие решения суда от 8 февраля 2010г. с заявлением о включении в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге Суворовским А.С. подано только в 2021г.

При таких обстоятельствах решение Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 8 февраля 2010г. по гражданскому делу N 2- 2/2010, представленное Суворовским А.С, не может рассматриваться в качестве судебного акта, установившего факт привлечения денежных средств административного истца для строительства (реконструкции) многоквартирного дома недобросовестным застройщиком, инвестором, удовлетворение которым права требования невозможно.

Поэтому, комитет по социальной политике Санкт-Петербурга отказывая 14 декабря 2021г. NОБ-5781-25708/21-0-1 Суворовскому А.С. в удовлетворении заявления от 22 ноября 2021г. о включении в реестр правомерно указал в обоснование отказа, что в нарушение пункта 2 Порядка формирования и ведения реестра N1114 от 16 декабря 2014г, к заявлению не представлен полный комплект документов (подлинники и копии, подлинники возвращаются), подтверждающих право требования заявителя, установленное пунктом 3 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 6 июля 2009г. N307-62, а именно договор участия в долевом строительстве и платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве оплаты по договору. При этом соглашение об уступке права требования представлено только в копии, платежные документы к заявлению от 22 ноября 2021г. не представлены ни в подлиннике, ни в копии. При разрешении дела в суде, отсутствие подлинных документов подтверждено.

Признание за административным истцом права на инвестиции, установленное решением Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 8 февраля 2010г. по делу N2-2/2020, не влекло для него никаких правовых последствий, а для административного ответчика - никаких правовых обязанностей, кроме тех, которые вытекают из соглашения N414/НЛ от 3 ноября 2006г.

Пунктом 3 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 6 июля 2009г. N307-62 "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге" (в редакции от 20 июля 2009 года, действующей на момент принятия решения) было предусмотрено понятие "участник долевого строительства, нуждающийся в защите" для целей Закона Санкт-Петербурга "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге".

При этом под участником долевого строительства, нуждающимся в защите, понимался участник долевого строительства, права которого на объекты долевого строительства не зарегистрированы в порядке, установленном действующим законодательством, в отношении которого вынесено решение суда о признании прав участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства и сведения о котором внесены Правительством Санкт-Петербурга в установленном порядке в Реестр участников долевого строительства в Санкт-Петербурге.

Реестр участников долевого строительства в Санкт-Петербурге на дату вынесения решения не был создан.

Меры поддержки, предусмотренные статьей 2-1 закона Санкт- Петербурга от 6 июля 2009г. N307-62, являются по своей сути, мерами компенсационного характера, направленные на смягчение негативных последствий, наступивших для гражданина - участника долевого строительства в результате действий недобросовестного застройщика.

При этом закон Санкт-Петербурга от 6 июля 2009г. N307-62 не предполагает удовлетворения за счет средств бюджета Санкт-Петербурга любых требований к застройщикам. Приобретение гражданином в рамках гражданско-правовых отношений права требований к недобросовестному застройщику в результате такого права участником долевого строительств, само по себе не делает лицо, приобретшее данное право, участником долевого строительства, пострадавшим от действий недобросовестного застройщика для целей применения Закона Санкт-Петербурга от 6 июля 2009г. N307-62. Наличие у гражданина права требования к недобросовестному застройщику не в каждом случае свидетельствует о безусловном наличии у него права на включение в Реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите. Для включения в данный реестр, лицо должно соответствовать критериям, установленным статьей 1 закона Санкт-Петербурга от 6 июля 2009г. N307-62, наличие такого соответствия не установлено судами в отношении Суворовского А.С.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суворовского А.С.-без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28 июня 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 февраля 2023г.