Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-24333/2022[88а-1346/2023-(88а-24143/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М.

судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко А. П. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года по административному делу N 2а - 372/2022 по административному исковому заявлению Бондаренко А. П. к Печорской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Республики Коми о признании незаконным ответа прокурора от 08 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выаслушав пояснения представителя прокуратуры Республики Коми Малышева Я.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бондаренко А.П. обратился в Печорский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Печорской межрайонной прокуратуре о признании незаконным бездействия при проведении проверки по обращению, обязании ответчика провести полную и всестороннюю доводов истца, принять меры прокурорского реагирования.

В обоснование требований указал, что 04 октября 2021 года обратился в Печорскую межрайонную прокуратуру с обращением о проведении проверки в связи с тем, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно: в приговоре указано, что Семенчук И.В. дал явку с повинной и показания после предъявления обвинения, а согласно материалам дела Семенчук И.В. сначала дал явку с повинной и показания, а затем ему предъявили обвинение. По результатам рассмотрения обращения Печорской межрайонной прокуратурой 08 ноября 2021 года дан ответ, содержащий разъяснения о необоснованности доводов Бондаренко А.П, при этом истец указывает, что ответ прокурора абсурден, не мотивирован, в нем отсутствует здравый смысл. Бондаренко А.П. просит признать незаконным действия (бездействие) ответчика при проведении проверки на его обращение от 04 октября 2021 года, а также незаконным решение от 08 ноября 2021 года; обязать ответчика провести полную и всестороннюю проверку по фактам обстоятельств, указанных в его обращении и, в случае оснований к тому, принять меры прокурорского реагирования на восстановление прав истца и законов Российской Федерации.

Печорским городским судом Республики Коми к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Республики Коми.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года, в иске Бондаренко А.П. к Печорской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Республики Коми о признании незаконным ответа прокурора от 08 ноября 2021 года отказано

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 ноября 2022 года Бондаренко А.П. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В возражения на кассационную жалобу Печорская прокуратура Республики Коми просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Порядок рассмотрения обращений граждан в прокуратуре Республики Коми регламентирован Федеральным законом от 17 января 1992 года N2202- 1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ 30 января 2013 года N 45.

Согласно части 1 статьи 36 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора, а в арбитражный суд - апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда. Помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали.

Частью 2 этой же статьи установлено, что прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу. Усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с представлением к вышестоящему прокурору.

По смыслу приведенных выше положений прокурор обязан принести протест (представление) на судебное постановление при условии, что данный судебный акт является незаконным или необоснованным.

Положениями статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Выбор конкретных способов проведения прокурорской проверки и мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что в соответствии с приговором Печорского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2020 года Бондаренко А.П. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 2 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 08 июня 2021 года приговор Печорского городского суда от 10 сентября 2020 года изменен, исключено указание на конфискацию планшетного компьютера, который возвращен по принадлежности Трошиной К.Д. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

08 октября 2021 года в Печорскую межрайонную прокуратуру Республики Коми поступило обращение Бондаренко А.П. от 04 октября 2021 года в которой истец просит Печорскую межрайонную прокуратуру выйти с представлением в суд, дать мотивированный ответ, указывая на нарушение ст.389.16 ч.1 и ч.4 УПК РФ, поскольку из стр. 34 приговора следует, что "Семенчук дал показания и написал явку с повинной после того, как его ознакомили с предъявленным обвинением в соучастии его к сбыту Хомякову 22 мая 2018, в которых Семенчук расписался", но согласно материалам уголовного дела: протокол явки с повинной Семенчука 20.04.2019 время 13:00, протокол допроса 20.04.2019 время 15:20, постановление о привлечении в качестве обвиняемого (предъявленное обвинение по Хомякову) 20.04.2019 время 15:44.

По результатам данного обращения Бондаренко А.П. Печорской межрайонной прокуратурой 08 ноября 2021 года в его адрес направлен ответ, из которого следует, что изложенные в обращении доводы осужденного о допущенных нарушениях, неправильном применении уголовного закона и нарушении уголовно-процессуального закона своего подтверждения не нашли. Последовательность процессуальных действий в отношении Семенчук И.В. опровергает доводы осужденного о несоблюдении требований уголовно-процессуального закона. Приведенные в жалобе Бондаренко А.П. выдержки из приговора Печорского городского суда от 10.09.2020 не соответствуют фактическому тексту решения, в котором дана оценка действиям следователя по предъявлению обвинения и последующего допроса в качестве обвиняемого Семенчук И.В. Оснований для удовлетворения жалобы осужденного, оснований для принятия мер прокурорского реагирования и внесения кассационного представления не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что несогласие административного истца с содержанием ответа, точка зрения заявителя о должном результате рассмотрения направленного обращения, принятии мер прокурорского реагирования, само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требования о признании незаконным действий при разрешении, рассмотрении и направлении ответа на его обращение.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку обращение административного истца рассмотрено в установленном порядке и сроки, содержание ответа соответствует требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры, данный ответ заявителю направлен и им получен, таким образом, права заявителя на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов не нарушены.

Неудовлетворенность административного истца содержанием ответов, непринятие прокурором мер реагирования, на которых заявитель настаивает ввиду исчерпания иных средств обжалования приговора суда по нормам уголовно - процессуального законодательства, не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика и нарушении прав при рассмотрении поданного обращения.

Ссылка административного истца на нарушение действующего законодательства, неверно установленных фактических обстоятельств по уголовному делу, по существу направлена на несогласие с приговором суда, законность которого неоднократно была предметом прокурорских проверок, проверки судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года по административному делу N 2а - 372/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко А. П. - без удовлетворения.

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 10 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи