Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-25240/2022[88а-1663/2023-(88а-24472/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Сбербанк России" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2022 года (N 2а-1033/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 24 августа 2022 года (N 33а-4693/2022) по административному исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Красуцкой В.В, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Черткову А.Л, отделению судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Ворожцовой А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с административным иском к отделению судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Черткову А.Л. об оспаривании постановления об обложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 24 марта 2022 года N.

В обоснование требований указало, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 мая 2021 года по делу N 2-262/2021 удовлетворены исковые требования банка о взыскании с городского округа Архангельской области "Котлас" задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества путем реализации квартиры заемщика с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 488 000 рублей. Отделением судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство N-ИП от 7 декабря 2021 года, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 14 декабря 2021 года произведена опись и арест заложенного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2022 года арестованное жилое помещение передано на торги в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области для организации открытых торгов в форме аукциона. Проведение открытого аукциона в электронной форме было назначено на 7 апреля 2022 года, прием заявок на участие в аукционе осуществлялся до 4 апреля 2022 года, определение участников аукциона должно было состояться 6 апреля 2022 года. Судебным приставом-исполнителем 24 марта 2022 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения на срок с 24 марта 2022 года по 7 апреля 2022 года включительно. Полагали, что данное постановление является незаконным, нарушающим права банка, принято в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Красуцкая В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по АО и НАО).

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда 24 августа 2022 года, административные исковые требования ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 24 августа 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 24 ноября 2022 года, ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как установлено материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Красуцкой В.В. от 7 декабря 2021 года на основании исполнительного листа, выданного Котласским городским судом Архангельской области на основании решения суда от 26 мая 2021 года по делу N 2-262/2021, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в пределах стоимости наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру; должник городской округ Архангельской области "Котлас" в лице администрации городского округа Архангельской области "Котлас".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2021 года на заложенное имущество - квартиру наложен арест.

14 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Красуцкой В.В. с участием представителя администрации городского округа Архангельской области "Котлас" составлен акт о наложении ареста на заложенное имущество - квартиру.

23 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке заложенного имущества - квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красуцкой В.В. от 18 января 2022 года заложенное имущество - квартира передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

18 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Красуцкой В.В. в адрес УФССП по АО и НАО направлена заявка об организации и проведении торгов имущества должника в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 7 декабря 2021 года.

2 февраля 2022 года из УФССП по АО и НАО поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

14 февраля 2022 года руководителем Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе направлено поручение о принятии от судебного пристава-исполнителя Красуцкой В.В. арестованного в ходе исполнительного производства N-ИП имущества - квартиры и реализации ее на торгах.

3 марта 2022 года между судебным приставом-исполнителем Красуцкой В.В. и представителем Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе составлен акт о передаче документов для проведения торгов квартиры.

11 марта 2022 года судебному приставу-исполнителю из Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе поступило уведомление об опубликовании сообщения о проведении 7 апреля 2022 года открытого аукциона в электронной форме по продаже заложенного недвижимого арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красуцкой В.В. от 24 марта 2022 года, утвержденным начальником отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Чертковым А.Л, исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП отложены на срок с 24 марта 2022 года по 7 апреля 2022 года включительно.

Отказывая ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Красуцкой В.В. не было допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве и прав взыскателя при отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Руководствуясь изложенными положениями Закона об исполнительном производстве, и учитывая то, что Закон об исполнительном производстве не содержит перечня обстоятельств, являющихся основанием для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по инициативе самого судебного пристава-исполнителя, суды пришли к выводу о недопущении административными ответчиками незаконного отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП, повлекшего за собой нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судами установлено, что по окончании отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения проведение открытого аукциона по исполнительному производству N-ИП было назначено на 12 мая 2022 года.

29 мая 2022 года исполнительное производство N-ИП было окончено по заявлению ПАО "Сбербанк России" с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов по существу заявленных административным истцом требований не опровергают.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 24 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.