Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-25507/2022[88а-1932/2023-(88а-24747/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Павлива Р.И. на решение Верховного Суда Республики Коми от 11 февраля 2022 года (N 3а-15/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года (N 66а-578/2022) по административному исковому заявлению Павлива Р.И. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлив Р.И, являясь осужденным по уголовному делу N, обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 500 000 рублей, ссылаясь на то, что срок судопроизводства по делу являлся неоправданно длительным и не отвечающим требованию разумного срока.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года, административные исковые требования Павлив Р.И. удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Павлива Р.И. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе на решение Верховного Суда Республики Коми от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 1 декабря 2022 года, Павлив Р.И. просит судебные акты изменить, увеличив размер взысканной компенсации до разумного и отвечающего требования справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся осужденными в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные указанным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Удовлетворяя административные исковые требования Павлива Р.И. в части, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу N 1-53/2021 (следственный N) являлась чрезмерной, нарушающей право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2019 года по заявлению о преступлении Кузиванова Н.А. СУ УМВД России по г. Сыктывкару возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Тогда же Павлив Р.И. задержан в качестве подозреваемого.

17 февраля 2020 года Павлив Р.И. привлечен в качестве обвиняемого.

4 августа 2020 года заместителем прокурора г. Сыктывкара утверждено обвинительное заключение и 14 августа 2020 года дело направлено и поступило в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

27 августа 2020 года постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу назначено судебное заседание.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июля 2021 года Павлив Р.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, пунктом "г" части 3 статьи 158, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

26 июля 2021 года в суд поступили апелляционная жалоба защитника Павлива Р.И. и апелляционное представление прокурора, 4 августа 2021 года - апелляционная жалоба Павлива Р.А.

1 сентября 2021 года уголовное дело направлено и 3 сентября 2021 года поступило в Верховный Суд Республики Коми для апелляционного рассмотрения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 7 октября 2021 года приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июля 2021 года изменен.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу для Павлива Р.И. составила 1 год 11 месяцев 11 дней (с 27 февраля 2019 года - даты начала осуществления уголовного преследования до 7 октября 2021 года - даты вынесения последнего судебного акта по делу), при этом общий срок судопроизводства на досудебной стадии для него составил 9 месяцев 19 дней (с 27 октября 2019 года - даты начала осуществления уголовного преследования до 14 августа 2020 года - даты направления дела в суд), а срок рассмотрения дела судом - 1 год 1 месяц 24 дня (с 14 августа 2020 года - даты поступления дела в суд до 7 октября 2021 года - даты принятия по делу последнего судебного акта).

Проанализировав материалы уголовного дела, суды сделали вывод о том, что во время производства имелись периоды, когда действия органа уголовного преследования и суда нельзя признать достаточными и эффективными, производимыми в целях осуществления судопроизводства в разумный срок.

Так, в период проведения следственных действий с 27 октября 2019 года по 14 августа 2020 года, нарушение разумного срока судопроизводства было установлено требованием заместителя прокурора г. Сыктывкара от 15 мая 2020 года об устранении нарушений федерального законодательства при проведении предварительного расследования, а также его постановлением об удовлетворении жалобы Павлива Р.И. о нарушении разумных сроков предварительного следствия.

При установленных обстоятельствах, несмотря на то, что органами уголовного преследования принимались определенные меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством и связанные с уголовным преследованием, суд сделал вывод о том, что общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства по делу с учетом периодов, в течение которых действия органов уголовного преследования не были достаточными и эффективными, является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Оценивая правовую и фактическую сложность дела, суд принял во внимание такие факторы, как наличие одного лица, которому предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, а также совокупность проведенных следственных действий, таких как: допрос пяти потерпевших, подозреваемого, восьми свидетелей, проведение обысков, выемки, очных ставок, экспертиз.

Кроме того, оценивая эффективность действий суда в период с 14 августа 2020 года по 7 октября 2021 года, судом первой инстанции принято во внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу имели место неоднократные отложения судебных заседаний, которые судом не были мотивированны.

Доказательства того, что поведение административного истца способствовало увеличению срока судопроизводства, материалы дела не содержат.

Поскольку факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок установлен, у суда имелись основания для присуждения компенсации.

При определении размера компенсации в сумме 25 000 рублей судом на основании предписаний части 2 статьи 2 Закона о компенсации и правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", были учтены продолжительность нарушения, значимость его последствий для Павлива Р.И, принципы разумности, справедливости и практика Европейского Суда по правам человека.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, либо не способствующим восстановлению нарушенных прав административного истца, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Верховного Суда Республики Коми от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года без изменения, кассационную жалобу Павлива Р.И. - без удовлетворения.

Решение Верховного Суда Республики Коми от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года, настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.