Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-25510/2022[88а-1958/2023-(88а-24774/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Филатова Д.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 января 2022 года (N 2а-133/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022 года (N 33а-3283/2022) по административному исковому заявлению Филатова Д.А. к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филатов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в отряде N 3 ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в период с 12 октября 2019 года по 15 апреля 2021 года в размере 700 000 рублей.

К участию в деле привлечены в качестве административного соответчика ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - УФСИН России по Республике Коми.

По результатам рассмотрения административного искового заявления Ухтинским городским судом Республики Коми 20 января 2022 года постановлено определение о прекращении производства по административному делу по требованию Филатова Д.А. к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за необеспечение вещевым довольствием.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022 года, административное исковое заявление Филатова Д.А. удовлетворено частично. Взыскана с ФСИН России в пользу Филатова Д.А. компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, в том числе, к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, отказано.

В кассационной жалобе на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 1 декабря 2022 года, Филатов Д.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судами нарушены его права, проигнорированы его доводы о прокурорских проверках, присуждена компенсация в низком размере.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как установлено материалами дела, Филатов Д.А, осужденный приговором Люберецкого городского суда Московской области от 6 мая 2019 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с 8 октября 2019 года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, с 12 октября 2019 года по 15 апреля 2021 года содержался в отряде N 3, где в спорный период проживал в секциях NN 7 и 14 здания общежития N 3, с 15 апреля 2021 года переведен в отряд N 1 строгих условий отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, в том числе технического паспорта здания общежития N 3, площадь секции N 14 составляет 46, 1 кв.м, где размещено 11 двухъярусных кроватей (на 22 человека), площадь секции N 7 - 23, 7 кв.м, оборудована 5 двухъярусными кроватями (на 10 человек).Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, статьи 21 Конституции Российской Федерации, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 12.1, 99, 121 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, требованиями Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130-ДСП, Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, СанПиН 2.1.2.2645-10, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", пришел к выводу о том, что условия содержания в отряде N 3 ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, где отбывал наказание административный истец с 12 октября 2019 года по 15 апреля 2021 года, не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства, в частности, отсутствовало горячее водоснабжение, в связи с чем взыскал в пользу административного истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания в сумме 5 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания в отряде N 3 за спорный период, на которые ссылался административный истец, суд первой инстанции не установил. При этом, исходил из того, что выявленные в ходе прокурорских проверок нарушения условий содержания, такие как отсутствие унитазов при наличии чаш Генуя, отсутствие приточно-вытяжной вентиляции при наличии естественной вентиляции, отсутствие комнаты воспитательной работы и просмотра кинофильмов, психологической работы, комнаты отдыха, комнаты быта и гардеробной, не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований, являющихся основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, либо не способствующим восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца, суд кассационной инстанции не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, однако, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационных жалобах по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатова Д.А. - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.