Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-26014/2022[88а-2270/2023-(88а-25091/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Труфанова Д.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 года (N 2а-1367/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2022 года (N 33а-6465/2022) по административному исковому заявлению Труфанова Д.А. к судебному приставу-исполнителю Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Котовой С.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Тосненскому районному отделу УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителя Труфанова Д.А. Носова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Труфанов Д.А. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 11 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП Дроздовой М.А. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N-ИП в отношении Труфанова Д.А. за период с 19 апреля 2012 года по 11 октября 2021 года, которое было вручено ему 28 декабря 2021 года. Полагал указанное постановление вынесенным с нарушением законодательства об исполнительном производстве, поскольку ему была начислена задолженность в большем размере, чем установлено пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока.

Просил суд признать незаконным постановление от 11 октября 2021 года о расчете задолженности по алиментам, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по индексации алиментов за пределами трехлетнего срока в рамках исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Тосненский РОСП УФССП России по Ленинградской области, произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Дроздову М.А. на надлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Котову С.А.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных Труфановым Д.А. требований отказано.

В кассационной жалобе на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 13 декабря 2022 года, Труфанов Д.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ВС N от 31 мая 2012 года, выданного судебным участком N 64 Санкт-Петербурга по делу N 2-215/2012-64, 18 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Труфанова Д.А, предмет исполнения: алименты.

16 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому расчет произведен за период с 19 апреля 2012 года по 1 декабря 2012 года из расчета в твердой денежной сумме в размере двух прожиточных минимумов - 10 922, 60 руб. и по состоянию на 1 декабря 2012 года составляет 922 руб.

29 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

18 августа 2021 года в Тосненский РОСП поступило заявление об индексации алиментов от Труфановой О.А. (взыскателя) начиная с 19 апреля 2012 года до совершеннолетия ребенка.

11 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому расчет произведен с 19 апреля 2012 года по 30 сентября 2021 года в размере 2-х прожиточных минимумов ежемесячно с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума и по состоянию на 30 сентября 2021 года составляет 906 168 руб. 99 коп.

8 ноября 2021 года старшим судебным приставом Тосненского РОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N от 18 июня 2012 года, произведена перерегистрация номера исполнительного производства на N-ИП.

Отказывая Труфанову Д.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку выплаты производились им не в полном размере, судебным приставом-исполнителем обосновано произведен расчет задолженности по алиментам с 19 апреля 2012 года, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации в случае, если по решению суда алименты взысканы в твердой денежной сумме, судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, производящие удержание алиментов из зарплаты (иного дохода) должника, производят индексацию алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

При отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", размер алиментов, установленный судом в твердой денежной сумме, подлежит индексации по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, о чем должно быть указано в резолютивной части решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 указанной статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации, и определяется ежеквартально.

В случае индексации алиментов судебным приставом-исполнителем он выносит соответствующее постановление.

Судами установлено, что согласно решению мирового судьи судебного участка N 64 Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по делу N 2-215/2012-64 с Труфанова Д.А. подлежат взысканию алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО15 в твердой денежной сумме в размере двух прожиточных минимумов, установленных для детей в соответствующем субъекте Российской Федерации (на дату вынесения решения - 10 922, 60 руб.) ежемесячно, который подлежит индексации пропорционально его увеличению, начиная с 19 апреля 2012 года и до совершеннолетия ребенка.

Из материалов дела следует, что индексация алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО15 с момента их присуждения и до момента обращения взыскателя Труфановой О.А. с заявлением об их индексации не производилась, в связи с чем в соответствии с приведенными положениями закона судебный пристав-исполнитель произвел индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, за период с 19 апреля 2012 года (с даты, определенной судом для взыскания алиментов) по 30 сентября 2021 года пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Ленинградской области. Из оспариваемого постановления следует, что при расчете судебным приставом-исполнителем учтены все произведенные ФИО15 выплаты по алиментам, согласно представленным документам. Правильность индексации алиментов по существу им не оспаривалась.

Что касается ссылок административного истца на пункт 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, они не могли повлечь удовлетворение его требований в силу следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист по взысканию алиментов на несовершеннолетнего ребенка, 25 августа 2011 года рождения, был предъявлен взыскателем Труфановой О.А. в службу судебных приставов один раз при возбуждении исполнительного производства 18 июня 2012 года.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства 29 февраля 2016 года ребенок, на которого взыскиваются алименты, совершеннолетия не достиг, в связи с чем исполнительное производство не могло быть окончено фактическим исполнением, исполнительный документ взыскателю не возвращался, ею не отзывался и вновь в службу судебных приставов не предъявлялся.

В связи с этим постановление об окончании исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом с возобновлением исполнительного производства.

Таким образом, оснований для применения пункта 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не имеется.

Выводы судебных инстанций по существу спора являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационных жалобах по существу не опровергнутыми.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании ее подателем закона и отмену обжалуемых актов не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Труфанова Д.А. - без удовлетворения.

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.