Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-26255/2022[88а-2907/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1136/2022 по кассационной жалобе Костоломова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2022 года (N 33а-3906/2022) по административному исковому заявлению Костоломова А.В. к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" о возложении обязанности обеспечить безопасные условия эксплуатации дворового проезда, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костоломов А.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о возложении обязанности обеспечить безопасные условия эксплуатации дворовых проездов общего пользования между домами N 44/1 и N 42, N 44 по улице Димитрова г. Сыктывкара, между домами N 44/1 и N 46 по улице Димитрова г. Сыктывкара посредством организации проведения работ по устранению просадок, выбоин, провалов и восстановлению дорожного полотна, по восстановлению, замене бортовых камней и устранению нарушения их положения, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, взыскании судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. В обоснование заявленных требований указывал, что вокруг здания средней общеобразовательной школы N 36 по адресу: N 44/1 по ул. Димитрова, рядом с которой имеется стадион, в дворовых проездах общего пользования на всем протяжении проезжей части имеются разрушения асфальтобетонного покрытия, многочисленные просадки, выбоины, провалы, геометрические параметры которых превышают предельно допустимые размеры. Он, проживая рядом со школой, не может безопасно пройти или подъехать к месту занятий спортом на оборудованный стадион, находящийся прямо за школой N 36.

Определениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми к участию в деле привлечены соответственно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика - муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство".

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке административного судопроизводства.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2022 года на муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" в срок до 31 декабря 2022 года возложена обязанность обеспечить безопасные условия эксплуатации дворовых проездов общего пользования между домами N 44/1 и N 42, N 44 по улице Димитрова г. Сыктывкара, между домами N 44/1 и N 46 по улице Димитрова г. Сыктывкара посредством организации проведения работ по устранению просадок, выбоин, провалов и восстановлению дорожного полотна, восстановлению, замене бортовых камней и устранению нарушения их положения, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

С муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" в пользу Костоломова А.В. взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о возложении обязанности обеспечить безопасные условия эксплуатации дворового проезда, взыскании неустойки Костоломову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым на администрацию муниципального образования городского округа "Сыктывкар" возложена обязанность в срок до 1 ноября 2023 года обеспечить безопасные условия эксплуатации дворовых проездов общего пользования между домами N 44/1 и N 42, N 44 по улице Димитрова г. Сыктывкара, между домами N 44/1 и N 46 по улице Димитрова г. Сыктывкара посредством организации проведения работ по устранению просадок, выбоин, провалов и восстановлению дорожного полотна, восстановлению, замене бортовых камней и устранению нарушения их положения, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

В удовлетворении требований Костоломова А.В. к муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" о возложении обязанности обеспечить безопасные условия эксплуатации проезда отказано.

В удовлетворении административного иска Костоломова А.В. к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта отказано.

С администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в пользу Костоломова А.В. взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 12 декабря 2022 года, Костоломов А.В. ставит вопрос об отмене судебного акта в части отказа во взыскании судебной неустойки, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что в границах муниципального образования городского округа "Сыктывкар" находятся проезды между домами N 44/1 и N 42, N 44 по улице Димитрова, между домами N 44/1 и N 46 по улице Димитрова, которые постановлениями администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 29 января 2020 года N 1/198, 1/200 включены в реестр муниципальной собственности в раздел "Бесхозяйное имущество" и переданы МКП "Дорожное хозяйство" на обслуживание.

Из материалов дела об административном правонарушении N 5-1174/2021 Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, возбужденного в отношении администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" по факту совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 12.34 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании акта обследования улично-дорожной сети города Сыктывкара на предмет нормативно эксплуатационного содержания проезжих частей улицы и дорог, составленного должностными лицами дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару 31 августа 2021 года, установлено, что в дворовом проезде общего пользования между домами N 44/1 и N 42, N 44 по улице Димитрова на всем протяжении проезжей части имеется разрушение асфальтобетонного покрытия, многочисленные просадки, выбоины, провалы, геометрические параметры которых превышают предельно допустимые размеры, параметры отдельной выбоины составили: по длине - 150 см и глубине - 10, 5 см, имеются повреждения бортового камня, нарушения положения бортового камня, что не соответствует требованиям пункта 6.5.2 ГОСТа Р 50597-2017; в дворовом проезде общего пользования между домами N 44/1 и N 46 по улице Димитрова на всем протяжении проезжей части имеется разрушение асфальтобетонного покрытия, многочисленные просадки, выбоины, провалы, геометрические параметры которых превышают предельно допустимые размеры, параметры отдельной выбоины составили: по длине - 90 см и глубине - 9 см, а также на отдельном участке имеется повреждение железобетонного покрытия тротуара, имеются повреждения бортового камня, нарушения положения бортового камня, что не соответствует требованиям пункта 6.5.2 ГОСТа Р 50597-2017.

Выявленные факты нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения подтверждены представленными суду материалами проведенной проверки и не оспаривались административным ответчиком.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что неисполнение требований в области обеспечения безопасности дорожного движения нарушает права участников дорожного движения, установив, что на момент разрешения административного спора выявленные нарушения не устранены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 26 Устава муниципального образования городского округа "Сыктывкар", в соответствии с которыми к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, пришел к выводу, что обязанность по приведению в надлежащее состояние в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа возложена на администрацию г. Сыктывкара, которой, в свою очередь, в названных целях создано МКП "Дорожное хозяйство", на обслуживание которому переданы требующие ремонта проезды.

Удовлетворяя требования Костоломова А.В. и возлагая на МКП "Дорожное хозяйство" обязанность выполнения комплекса работ в отношении спорных проездов, суд первой инстанции учитывал, что исполнение требований нормативных правовых актов по обеспечению надлежащего состояния проездов является обязанностью МКП "Дорожное хозяйство", на обслуживание которого находятся спорные проезды.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", Бюджетного кодекса Российской Федерации, установленные при рассмотрении дела обстоятельства, при которых спорные проезды переданы МКП "Дорожное хозяйство" на содержание, учитывая положения Устава МКП "Дорожное хозяйство", согласно которым предметом деятельности является управление муниципальным имуществом, закрепленным за МКП "Дорожное хозяйство" на праве хозяйственного (оперативного) управления, тогда как спорные объекты транспортной инфраструктуры на таком праве не предавались казенному предприятию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае требуемые к выполнению работы, относящиеся по своему характеру к ремонтным работам, должны быть выполнены администрацией муниципального образования городского округа "Сыктывкар".

Выводы апелляционного определения в этой части подателем кассационной жалобы не оспариваются.

Одновременно, суд апелляционной инстанции не согласился и с выводами суда первой инстанции о взыскании судебной неустойки на случай будущего неисполнения ответчиком судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в деле, рассмотренном в порядке административного судопроизводства, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации к случаю неисполнения обязанности устранить выявленные недостатки проездов в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, которая возложена на администрацию муниципального образования городского округа "Сыктывкар" применены быть не могут.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Действующее законодательство предусматривает иной способ взыскания компенсации за нарушение права гражданина на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления в разумный срок.

Так, согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Давая толкование приведенным нормам материального и процессуального права в их совокупности, суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования административного истца о взыскании судебной неустойки правильно нашел ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда отменил с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования административного истца о взыскании судебной неустойки на случай будущего неисполнения ответчиком судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании ее подателем закона и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костоломова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.