Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1111/2023[88-3487/2023]

N 88-3487/2023

город Санкт-Петербург 1 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев материал N 9-740/2022 по исковому заявлению Пикулика Алексея Алексеевича к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга (далее - ГБОУ СОШ N 467) о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным по кассационной жалобе Пикулика А.А. на определение судьи Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Пикулик А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГБОУ СОШ N 467, просил признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 8 февраля 2018 г. N 15-к незаконным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ГБОУ СОШ N 467 преподавателем-организатором основ безопасности жизнедеятельности. 8 февраля 2018 г. ответчиком издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работодателя. Служебное расследование ответчиком не проводилось, в связи с чем работодателем, по мнению истца, нарушена процедура увольнения.

Определением судьи Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 г, Пикулику А.А. отказано в принятии искового заявления к производству в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), поскольку между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям имеется вступившее в законную силу решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга 11 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-862/2018 по иску Пикулика А.А. к ГБОУ СОШ N 467, исполняющей обязанности директора ГБОУ СОШ N 467 Остроносовой Е.В. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, которым разрешён спор о прекращении трудового договора на основании приказа от 8 февраля 2018 г. N 15-к.

В кассационной жалобе Пикулика А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса.

Проверив материалы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм процессуального права и не нарушают права и охраняемый законом интерес заявителя, гарантированные частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая - требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путём реализации определённого способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Учитывая, что вопрос законности вынесенного приказа о прекращении трудового договора являлся предметом рассмотрения гражданского дела N 2-862/2018 при разрешении требований о незаконности увольнения и восстановлении на работе, суды обосновано пришли к выводу о тождественности исков, являющейся основанием для отказа в принятии искового заявления к производству суда.

Доводы жалобы о принятии Колпинским районным судом города Санкт-Петербурга решения от 11 октября 2018 г, основанного на недопустимых доказательствах ввиду неисследования оснований, на которых принято решение об издании приказа о прекращении трудового договора; не тождественности предмета споров - требования о признании приказа об увольнении незаконным и требования о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и иные доводы основаны на неправильном применении вышеуказанных норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пикулика Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья