Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1272/2023[88-3579/2023]

город Санкт-Петербург 21 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Студзинской Инессы Юрьевны на определение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 г. об отказе в передаче заявления по подсудности и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-182/2020

установил:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года, удовлетворены исковые требования Студзинской Е.А, действующей в своих интересах и в "данные изъяты" к Студзинской И.Ю. о защите права на неприкосновенность частной жизни, об обязании не совершать действия и компенсации морального вреда, и отказано в удовлетворении встречного искового заявления Студзинской Е.А. к Студзинская И.Ю.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 г. удовлетворено заявление Студзинской Е.А. о взыскании судебной неустойки, с Студзинской И.Ю. в пользу Студзинской Е.А. взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта за период с 12.11.2020 по 29.03.2021 в размере 150 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 г. принято к рассмотрению заявление Студзинской Е.А. о взыскании со Студзинской И.Ю. судебной неустойки.

В судебном заседании 30.06.2022 Студзинской И.Ю. заявлено ходатайство о передаче заявления Студзинской Е.А. о взыскании судебной неустойки по подсудности в суд по месту ее жительства.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче заявления по подсудности отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Студзинская И.Ю. просит отменить судебные акты как принятые с нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, руководствовался положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что гражданское дело было принято к производству суда без нарушения правил подсудности, вследствие чего, оснований для передачи его в другой суд не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Студзинской Инессы Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова