Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-192/2023-(8Г-24192/2022)[88-2946/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Котиковой О.М, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачульской Эммы Кирилловны к администрации Муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о возложении обязанности выделить земельный участок под гараж, по кассационной жалобе Мачульской Эммы Кирилловны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мачульская Э.К. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" о возложении обязанности выделить земельный участок под принадлежащий ей металлический гараж.

В обоснование иска указала, что она является инвалидом 3 группы, проживает в индивидуальном жилом доме по адресу: "адрес", рядом с которым установлен металлический гараж для автомобиля. Полагает, что как инвалид имеет право на выделение земельного участка под размещение металлического гаража, однако администрация до настоящего времени земельный участок ей не выделила.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе Мачульская Э.К. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мачульская Э.К. является инвалидом 3 группы бессрочно, проживает в индивидуальном жилом доме по адресу: "адрес"

Рядом с домом Мачульской Э.К. установлен металлический гараж, предназначенный для стоянки автомобиля.

Истец обращалась в администрацию МО ГО "Сыктывкар" (далее - администрация) с заявлением, в котором просила разъяснить, какие действия ей необходимо совершить, чтобы оформить земельный участок под гаражом в собственность.

Администрацией было разъяснено, что земельные участки в собственность без проведения торгов предоставляются собственникам зданий, сооружений.

Письмом администрации от 21.07.2021 истцу отказано во включении места размещения металлического гаража в схему размещения таких объектов в связи с несоответствием его требованиям градостроительных и иных нормативов для размещения объекта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 39.22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 20 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции от 05.04.2021, требованиями абзаца 8 пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", исходил из того, что принадлежащий истцу гараж не является объектом капитального строительства, в связи с чем, не имеется оснований для предоставления земельного участка под гараж.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Мачульской Э.К, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со ст. 39.36-1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земельных участков гражданами для возведения гаражей, не являющихся капитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой размещения гаражей. В настоящем случае такая схема администрацией не утверждена. Более того, в ходе проведенной администрацией МО ГО "Сыктывкар" проверки по обращению Периной В.Ф. установлено, что спорный гараж расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Периной В.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36-1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства осуществляется на основании утверждаемой органами местного самоуправления поселений, городских округов или муниципальных округов, а на межселенных территориях органами местного самоуправления муниципальных районов схемы размещения таких объектов в порядке, определенном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В силу абзаца 8 пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалиды имеют внеочередное право в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства гаражей вблизи места жительства инвалидов или на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Таким образом, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, земельные участки под размещение гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, в том числе, инвалидам не предоставляются. При наличии оснований, такие земельные участки включаются в схему размещения таких объектов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июля 2022 г. с учетом определения от 27 июля 2022 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мачульской Эммы Кирилловны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи